martes, octubre 10, 2006
A LA NOCHECITA
=Abascal no reprime porque quiere ser Presidente Tras unos días de retiro por viaje, "se te quita el deseo compulsivo de hacer juegos de palabras", me dice la filóloga Mabel Canto al salir de un restaurante argentino que, para decir la verdad, nos ha dejado muy buen sabor de vaca.La novedad es que el de la voz tronó, reventó, se convirtió en humo y polvo a causa del agotamiento. No es una excusa, es una confesión. Y aunque la idea era seguir mandando esta columna nocturna desde donde estuviera, el cambio de continente, de idioma y de horarios terminó por convertir esos propósitos en nada.Ahora ya se puede decir la verdad. Salió en París "La Ninfa y el subcomandante", la versión francesa de mi novela sobre la rebelión zapatista de hace 12 años, que el domingo pasado, en la Feria del Libro del Zócalo, presentó Paco Ignacio Taibo II en compañía de la preciosa actriz que es Dolores Heredia y mis amigos Jesús Ramírez Cuevas, Carlos Imaz y Víctor Hernández, el ya célebre creador de El Sendero del Peje.El libro se llama "Adiós cara de trapo", título que al parecer ha infundido temor reverencial a tirios y sirios porque en el mismísimo programa oficial de la Feria le pusieron "El muñeco cara de trapo" y en otras carteleras "El tonto del pueblo" que es el subtítulo. Durante estas casi dos semanas de ausencia hubo de todo, cartas de lectores y también de amigos preguntando qué pasaba e incluso una, muy socarroncita del neoderechista Marco Rascón, declarante favorito del pasquín salinista que dirigen Pablo Hiriart y José Carrona. ¿Por qué dejé de escribir estos días? Porque se me agarrotaron los dedos: fueron dos años, desde el desafuero hasta la CND, en que no hubo casi espacio para el descanso. Lo bueno es que el esfuerzo no fue inútil: Andrés Manuel asumirá la Presidencia de la República el 20 de noviembre y Calderón y la derecha fascista no van a gobernar.No pudieron con Oaxaca. La lucha de los maestros y de los pueblos de la Nueva Antequera resistió todo: el tiempo, los ataques arteros del aprendiz de cacique metido por Roberto Madrazo a gobernador de la entidad, la represión directa, la indirecta, la presión de los medios del régimen, el hambre, el cansancio, los asesinatos y secuestros selectivos, las amenazas, los sobrevuelos de los helicópteros de la Armada, todo. Al "gobierno" de la cosa nostra de Marta y Fox se les pasó de tueste Oaxaca. No pudieron con la APPO. Ninguno de los de arriba se atrevió, pese a las dulces "recomendaciones" de los locutores golpistas de Tercer legrado, que un miércoles sí y otro también "vaticinaban" (es decir, exigían en nombre de Azcárraga y de Calderón) la matanza de los disidentes oaxaqueños. Pero ésta no se produjo y no se producirá.Fox se vio en el espejo de la historia y se reconoció a sí mismo, ya senil, acusado de genocidio en plena decrepitud como hoy le ocurre a Echeverría. Carlos Abascal, su asesor espiritual, se negó a mancharse las manos de sangre porque sospecha que si Felipe no logra llegar al poder él púede, tal vez, ser el interino. Sí, pero para eso necesita llegar al primero de diciembre sin que el país lo señale como lo que ya es de todos modos: el gran represor de Atenco, el gran alcahuete del fraude electoral, el que toleró la saña del secretario del Trabajo contra los mineros de Pasta de Concho y de Lázaro Cárdenas y, desde luego, el cómplice del gober precioso y de la banda pederasta que encarceló a Lydia Cacho, a la que así sea por afinidades electivas también pertenece el cardenal Norberto Rivera. La única solución en Oaxaca es la caída de Ulises Ruiz. Si los maestros aflojan y se retiran del plantón, posibilidad que sugirió hoy Luis Hernández Navarro, los pueblos no van a ceder. Y mientras tanto vendrán las elecciones del domingo en Tabasco, donde el descubrimiento de más de 20 mil bicicletas que estaban listas para ser repartidas en busca del voto a favor del candidato del PRI, constituye un hecho que podría servir como base jurídica para anular los comicios.El problema, sin embargo, es que en este país ya no hay ventanilla de quejas, ya no hay ante quien presentar denuncias, excepto ante el pueblo que está decidido y comprometido solemnemente a forjar nuevas instituciones que lo representen y lo defiendan, pues como lo dijo el presidente López Obrador en el Zócalo, la consigna con que terminará 2006 será la de mandar "al diablo (a) las instituciones corruptas!".
posted by Musarion at 10:24 PM
Wednesday, October 11, 2006
Tuesday, October 10, 2006
OAXACA, rezago histórico, autoritarismo histérico
Un Enano Espurio Un Presichente Estúpido
Un Coctel Explosivo
MARIANA GUERRA, HEROINA DE LA COMUNICACION
CONVOCATORIA GENERAL
La Hora del Pueblo quiere pasar a otra etapa con el apoyo de ustedes¡Pelen esto!La semana pasada recibimos aquí al o a la visitante número 250 mil, hecho que nos llenó de alegría. Esta página, recuérdese bien, fue creada por Mariana Guerra el 17 de julio pasado, apenas 15 días después de las mal llamadas "elecciones". Desde entonces han entrado a este blog nadie sabe cuántas personas todas las cuales sumadas alcanzaron la cifra del cuarto de millón.Si comparamos resultados veremos que El Sendero del Peje acaba de llegar a los 2 millones de visitas al cabo de tres años de existencia. La hora del pueblo logró la sexta parte de esa cifra en el 10 por ciento de ese tiempo. Esto nos regocija mucho, la verdad.Ahora bien, al mismo tiempo, desde la semana pasada se produjo un desplome en el número de visitas cotidianas, que no fue de más de mil pico cada 24 horas, cuando en semanas anteriores había mantenido un flujo de entre cinco mil y tres mil diarias. De acuerdo con datos de Víctor Hernández, allá en El Sendero del Peje la clientela se ha reducido, también, aprox, 25 por ciento.Esto nos habla de varias cosas. Una, de que tras el 16 de septiembre, día en que se levantó el plantón, mucha gente se concedió un merecido descanso y dejó de buscar información continuamente sabeedora de que los ritmos de la lucha habían descendido. Otros intentamos mantener el paso y de buenas a primeras la verdad es que tronamos. Algunas personas más continuaron funcionando por instrumentos y también tronaron pero no se han dado cuenta y se niegan a admitir que necesitan descansar.Por lo que toca a quienes hacemos esta página encabezados por Mariana Guerra, las opiniones se dividen. Hay quien señala que debemos continuar, hay quien subraya que se necesitan refuerzos, hay quien propone pasar a una etapa nueva. Lanzar este blog fue una respuesta ciudadana a una situación de emergencia nacional. Se hizo lo que se pudo, como se pudo y hasta donde se pudo. Ahora hay que hacer algo nuevo.¿Por ejemplo? Una revista en Internet. Un semanario político en Internet, que compita con las revistas de papel y con las páginas on-line de los periódicos. Un instrumento para desarrollar proyectos de periodismo alternativo pero realizado de manera profesional, es decir, gracias al concurso de personas que aparte de informar y participar así en la transformación del país vivan de este trabajo.Para ello se requieren muchas cosas pero la primera de todas será integrar el equipo humano. Se convoca, en consecuencia, a quienes tengan interés en ser parte de esto a que nos manden un C.V. y algunos trabajos que hayan hecho, tales como crónicas, artículos de fondo, notas informativas, fotografías periodísticas, videos o cartones.Nos proponemos seleccionar los 15 o 20 mejores expedientes y llevar a cabo un taller de periodismo del 3 de noviembre en adelante hasta el 10 de diciembre, en una primera etapa y en forma totalmente gratuita por supuesto. El taller estará coordinado por Jaime Avilés y contará con las aportaciones de destacados periodistas.En ese grupo de trabajo se decidirá el perfil del semanario que deseamos y se definirá la estructura del organigrama, las políticas comerciales y demás. Así que ya lo saben. El requisito central es que nos manden sus datos personales quienes vivan en el DF, y que deseen integrarse a la redacción del DF, así como personas que vivan en los estados y deseen colaborar como corresponsales. Serán, pues, dos tipos de solicitudes y las agruparemos de manera respectiva. Si les late la idea escriban a jamastu@gmail.com, y si tienen dudas o preguntas háganlas pero no esperen respuestas personales. Aquí en el blog iremos aclarando las cosas.
Cordialmente Jaime Avilés
posted by Musarion
La Hora del Pueblo quiere pasar a otra etapa con el apoyo de ustedes¡Pelen esto!La semana pasada recibimos aquí al o a la visitante número 250 mil, hecho que nos llenó de alegría. Esta página, recuérdese bien, fue creada por Mariana Guerra el 17 de julio pasado, apenas 15 días después de las mal llamadas "elecciones". Desde entonces han entrado a este blog nadie sabe cuántas personas todas las cuales sumadas alcanzaron la cifra del cuarto de millón.Si comparamos resultados veremos que El Sendero del Peje acaba de llegar a los 2 millones de visitas al cabo de tres años de existencia. La hora del pueblo logró la sexta parte de esa cifra en el 10 por ciento de ese tiempo. Esto nos regocija mucho, la verdad.Ahora bien, al mismo tiempo, desde la semana pasada se produjo un desplome en el número de visitas cotidianas, que no fue de más de mil pico cada 24 horas, cuando en semanas anteriores había mantenido un flujo de entre cinco mil y tres mil diarias. De acuerdo con datos de Víctor Hernández, allá en El Sendero del Peje la clientela se ha reducido, también, aprox, 25 por ciento.Esto nos habla de varias cosas. Una, de que tras el 16 de septiembre, día en que se levantó el plantón, mucha gente se concedió un merecido descanso y dejó de buscar información continuamente sabeedora de que los ritmos de la lucha habían descendido. Otros intentamos mantener el paso y de buenas a primeras la verdad es que tronamos. Algunas personas más continuaron funcionando por instrumentos y también tronaron pero no se han dado cuenta y se niegan a admitir que necesitan descansar.Por lo que toca a quienes hacemos esta página encabezados por Mariana Guerra, las opiniones se dividen. Hay quien señala que debemos continuar, hay quien subraya que se necesitan refuerzos, hay quien propone pasar a una etapa nueva. Lanzar este blog fue una respuesta ciudadana a una situación de emergencia nacional. Se hizo lo que se pudo, como se pudo y hasta donde se pudo. Ahora hay que hacer algo nuevo.¿Por ejemplo? Una revista en Internet. Un semanario político en Internet, que compita con las revistas de papel y con las páginas on-line de los periódicos. Un instrumento para desarrollar proyectos de periodismo alternativo pero realizado de manera profesional, es decir, gracias al concurso de personas que aparte de informar y participar así en la transformación del país vivan de este trabajo.Para ello se requieren muchas cosas pero la primera de todas será integrar el equipo humano. Se convoca, en consecuencia, a quienes tengan interés en ser parte de esto a que nos manden un C.V. y algunos trabajos que hayan hecho, tales como crónicas, artículos de fondo, notas informativas, fotografías periodísticas, videos o cartones.Nos proponemos seleccionar los 15 o 20 mejores expedientes y llevar a cabo un taller de periodismo del 3 de noviembre en adelante hasta el 10 de diciembre, en una primera etapa y en forma totalmente gratuita por supuesto. El taller estará coordinado por Jaime Avilés y contará con las aportaciones de destacados periodistas.En ese grupo de trabajo se decidirá el perfil del semanario que deseamos y se definirá la estructura del organigrama, las políticas comerciales y demás. Así que ya lo saben. El requisito central es que nos manden sus datos personales quienes vivan en el DF, y que deseen integrarse a la redacción del DF, así como personas que vivan en los estados y deseen colaborar como corresponsales. Serán, pues, dos tipos de solicitudes y las agruparemos de manera respectiva. Si les late la idea escriban a jamastu@gmail.com, y si tienen dudas o preguntas háganlas pero no esperen respuestas personales. Aquí en el blog iremos aclarando las cosas.
Cordialmente Jaime Avilés
posted by Musarion
Monday, October 09, 2006
Carta Abierta de Frei Beto al Che Guevara
" Algunos de nosotros, Che, abandonamos el amor a los pobres
que , hoy, se multlipican en la patria latinoamericana y en el mundo.
Dejamos de guiarnos por grandes sentimientos de amor para ser
absorbidos por estériles disputas partidarias y, a veces, hacemos de
amigos, enemigos, y de los verdaderos enemigos, aliados.
Minados por la vanidad y por la disputa de espacios políticos,
ya no tenemos el corazón calentado por ideales de justicia.
Quedamos sordos a los clamores del pueblo, perdimos la humildad
de trabajo de base y ahora, cambiamos Utopías por votos ".
UNA ACAUDALADA CUCARACHA !
Publicada en el Sendero del Peje...El Tercer Rico del Orbe, según la
Revista Forbes, calificó de Kafkiana
los medios y formas de lucha ante
el fraude electoral:
¡ No Mames Carlos !
Slim Samsa, Kafkiano de a Madres !
¿Cucarachas en Sanborns?
Jaime Avilés
Insólito, pero ayer en punto de la una de la tarde apareció una, gigantesca, de tamaño humano, en uno de los muros del Sanborns de los Azulejos, donde alrededor de 500 personas, en nombre de la convención nacional democrática (CND), entraron gritando: "¡Ulises ya cayó y sigue (Felipe) Calderón!"
Fue, a decir de la actriz Jesusa Rodríguez, la "factura" que la resistencia civil pacífica le cobró al magnate Carlos Slim "por andar diciendo que el movimiento de (Andrés Manuel) López Obrador es kafkiano", en alusión a recientes declaraciones de ese empresario, en las que usó tal adjetivo para calificar el plantón que durante 48 días, del 30 de julio al 16 de septiembre pasados, permaneció en el Zócalo y las avenidas Juárez y Reforma.
"Es kafkiano que López Obrador haya tomado la ciudad que gobernó", dijo Slim hace unos días, y en culta respuesta a ese comentario el grupo Resistencia Creativa, que encabeza Jesusa Rodríguez, montó ayer una parodia en la que el acaudalado hombre de negocios fue representado por una cucaracha, en alusión a Gregorio Samsa, el personaje central de La Metamorfosis, la novela más conocida del escritor Franz Kafka.
Para realizar la puesta en escena, los militantes de la CND se dieron cita a las 11 de la mañana en el Hemiciclo a Juárez, donde Jesusa, rodeada de activistas disfrazados de "corresponsales extranjeros", que estaban presentes para romper el "cerco informativo", dio a conocer unas tarjetas impresas con la leyenda: "Cuidado, no pise al presidente Fecal", mismas que, explicó, los seguidores de López Obrador deben "colocar por toda la ciudad y el país sobre las cacas de perros y gatos", como una muestra más, dijo, "del repudio popular contra el fraude electoral".
El acto estuvo marcado, sin duda, por el tema Oaxaca, y la consigna más gritada fue "ya cayó, ya cayó, Ulises ya cayó", con evidente dedicatoria para el gobernador de aquella entidad, Ulises Ruiz Ortiz, y en contra de las amenazas de represión contra la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) que flotan en el aire desde la semana pasada, a bordo de los helicópteros de la Armada de México que sobrevuelan el centro histórico de la vieja Antequera, preparando el desalojo violento de los maestros que desde hace más de cuatro meses acampan allí exigiendo la renuncia del Ejecutivo estatal.
Y, después de ponerse de acuerdo en el Hemiciclo y caminar por Madero y 5 de Mayo como simples paseantes, la gente irrumpió en el Sanborns de los Azulejos paralizando las actividades de meseros, capitanes, cocineros, vendedoras de regalos y supervisores de seguridad, durante hora y media, al término de la cual invitaron al público a retirarse sin pagar la cuenta, "pero dejando propina", porque la resistencia "invitó" el desayuno.
Continuará la resistencia
Luego de prometer que acciones como ésta se repetirán próximamente en los distintos negocios que posee Slim, Jesusa pronunció un largo discurso, parada encima de una mesa, para recordar cómo el magnate "se apoderó de Teléfonos de México, como prestanombres de Carlos Salinas de Gortari, y destruyó el espacio histórico de Cuicuilco pasándose todas las leyes por el arco del triunfo", antes de explicar que "hoy es el tercer hombre más rico del mundo, y no precisamente por su sabor, sino porque explota sin piedad a los empleados de todas sus empresas".
Después del discurso, los activistas mantearon una efigie de Felipe Calderón, hecha sobre algodón y tinta china, evocando un célebre cuadro de Francisco de Goya. Y entonces, seguida por la cucaracha que representaba a Slim (una botarga dentro de la cual se movía el artista plástico Luis Augusto Vega, mejor conocido como El Rojo), la actriz comenzó una multitudinaria visita a los diversos departamentos de la tienda.
Al llegar a la sección de juguetes despotricó en contra de la muñeca Barbie y un juego de mesa de Chespirito, "un fascista que se burló del Guernica de Picasso", antes de improvisar con los animalitos de peluche a los que comparó con Vicente Fox, Marta Sahagún, Josefina Vázquez Mota y Elba Esther Gordillo, entre risas y aplausos de los militantes de la CND.
Hoy, anunció, a las 12 del día en punto, el grupo Resistencia Creativa estará en el Metro Zaragoza para recibir a los maestros de la APPO y acompañarlos hasta el sitio donde empezarán su plantón, que "no van a levantar hasta que caiga Ulises".
Así que todos a recibir a la APPO a las 12:00 PM.Una razón más para apoyar al peje en el 2006.
posted by Victor Hernandez
Jaime Avilés
Insólito, pero ayer en punto de la una de la tarde apareció una, gigantesca, de tamaño humano, en uno de los muros del Sanborns de los Azulejos, donde alrededor de 500 personas, en nombre de la convención nacional democrática (CND), entraron gritando: "¡Ulises ya cayó y sigue (Felipe) Calderón!"
Fue, a decir de la actriz Jesusa Rodríguez, la "factura" que la resistencia civil pacífica le cobró al magnate Carlos Slim "por andar diciendo que el movimiento de (Andrés Manuel) López Obrador es kafkiano", en alusión a recientes declaraciones de ese empresario, en las que usó tal adjetivo para calificar el plantón que durante 48 días, del 30 de julio al 16 de septiembre pasados, permaneció en el Zócalo y las avenidas Juárez y Reforma.
"Es kafkiano que López Obrador haya tomado la ciudad que gobernó", dijo Slim hace unos días, y en culta respuesta a ese comentario el grupo Resistencia Creativa, que encabeza Jesusa Rodríguez, montó ayer una parodia en la que el acaudalado hombre de negocios fue representado por una cucaracha, en alusión a Gregorio Samsa, el personaje central de La Metamorfosis, la novela más conocida del escritor Franz Kafka.
Para realizar la puesta en escena, los militantes de la CND se dieron cita a las 11 de la mañana en el Hemiciclo a Juárez, donde Jesusa, rodeada de activistas disfrazados de "corresponsales extranjeros", que estaban presentes para romper el "cerco informativo", dio a conocer unas tarjetas impresas con la leyenda: "Cuidado, no pise al presidente Fecal", mismas que, explicó, los seguidores de López Obrador deben "colocar por toda la ciudad y el país sobre las cacas de perros y gatos", como una muestra más, dijo, "del repudio popular contra el fraude electoral".
El acto estuvo marcado, sin duda, por el tema Oaxaca, y la consigna más gritada fue "ya cayó, ya cayó, Ulises ya cayó", con evidente dedicatoria para el gobernador de aquella entidad, Ulises Ruiz Ortiz, y en contra de las amenazas de represión contra la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) que flotan en el aire desde la semana pasada, a bordo de los helicópteros de la Armada de México que sobrevuelan el centro histórico de la vieja Antequera, preparando el desalojo violento de los maestros que desde hace más de cuatro meses acampan allí exigiendo la renuncia del Ejecutivo estatal.
Y, después de ponerse de acuerdo en el Hemiciclo y caminar por Madero y 5 de Mayo como simples paseantes, la gente irrumpió en el Sanborns de los Azulejos paralizando las actividades de meseros, capitanes, cocineros, vendedoras de regalos y supervisores de seguridad, durante hora y media, al término de la cual invitaron al público a retirarse sin pagar la cuenta, "pero dejando propina", porque la resistencia "invitó" el desayuno.
Continuará la resistencia
Luego de prometer que acciones como ésta se repetirán próximamente en los distintos negocios que posee Slim, Jesusa pronunció un largo discurso, parada encima de una mesa, para recordar cómo el magnate "se apoderó de Teléfonos de México, como prestanombres de Carlos Salinas de Gortari, y destruyó el espacio histórico de Cuicuilco pasándose todas las leyes por el arco del triunfo", antes de explicar que "hoy es el tercer hombre más rico del mundo, y no precisamente por su sabor, sino porque explota sin piedad a los empleados de todas sus empresas".
Después del discurso, los activistas mantearon una efigie de Felipe Calderón, hecha sobre algodón y tinta china, evocando un célebre cuadro de Francisco de Goya. Y entonces, seguida por la cucaracha que representaba a Slim (una botarga dentro de la cual se movía el artista plástico Luis Augusto Vega, mejor conocido como El Rojo), la actriz comenzó una multitudinaria visita a los diversos departamentos de la tienda.
Al llegar a la sección de juguetes despotricó en contra de la muñeca Barbie y un juego de mesa de Chespirito, "un fascista que se burló del Guernica de Picasso", antes de improvisar con los animalitos de peluche a los que comparó con Vicente Fox, Marta Sahagún, Josefina Vázquez Mota y Elba Esther Gordillo, entre risas y aplausos de los militantes de la CND.
Hoy, anunció, a las 12 del día en punto, el grupo Resistencia Creativa estará en el Metro Zaragoza para recibir a los maestros de la APPO y acompañarlos hasta el sitio donde empezarán su plantón, que "no van a levantar hasta que caiga Ulises".
Así que todos a recibir a la APPO a las 12:00 PM.Una razón más para apoyar al peje en el 2006.
posted by Victor Hernandez
Saturday, October 07, 2006
Kerouac esquina con LSD
Viendo desde la ventanatomando una taza de café
observo a la gente sin nombre
sin rostro
que sigue su prisa
en la ciudad de los sueños perdidos.
On The Road
Una vista desde donde se maquina la línea y seconsiguen materiales para darle forma a los Blogs
de una parte de la Resistencia Regia que gusta del
anonimato
Noticias de Cara de Trapo desde París
SALUDA LE MONDE LA APARICION DE
"ADIOS CARA DE TRAPO" EN PARIS
por Musarion Delpoyo, enviada especial PARIS.
El rotativo parisiense Le Monde ha saludado con entusiasmo la publicacion en lengua francesa de "Adios cara de trapo", la novela de Jaime Avilés sobre el amor imposible entre una mujer y un hombre que se encuentran en los extremos de la juventud y que transcurre durante los anios 90 en Mexico, cuando estalla la rebelion zapatista en Chiapas.Traducida por el especialista en letras latinoamericanas René Solis, impresa por la casa Editions Métailié bajo el titulo de "La Ninfa y el subcomandante", la novela fue calificada de "exquisita" y "llena de vida" por el critico frances Nils C. Ahl, que le dedico entusiastas comentarios.Una version italiana del mismo texto habia aparecido en Italia en 2005, bajo el sello de Sperling & Kupfner, en traduccion de Pino Cacucci y lanzada comercialmente con el nombre cuasi cinematografico de "El dia que Marcos paso por mi pueblo". Sin embargo, para los periodicos y estaciones radiales de la izquierda italiana ultramarquista, el libro no merecio un comentario alguno, debido a las divergencias publicas existentes entre su autor y el vocero del EZLN, pese a que éstas no se reflejan en el cuerpo narrativo de la novela que no hace sino abundar en elogios para la epopeya indigena de los 90.Especialistas consultados aqui respecto de lo que quiso decir el critico de Le Monde sobre este libro utilizaron la palabra "enigmatico", tal vez para disimular que no dominan a cabalidad la lengua de Moliére y de Racine, pero recomendaron entrar en la pagina electronica de Le Monde y salir de dudas por sus propios medios a quien las tenga.Adios cara de trapo sera presentada el domingo proximo en la feria del libro del Zocalo de la ciudad de Mexico por Paco Ignacio Taibo II, Dolores Heredia, Jesus Ramirez Cuevas, el autor y rodeado por la solidaridad de todos ellos, el ex dirigente politico y tambien novelista Carlos ImazPARA LEER A NILS C. AHL en LE MONDEAmours fuyantes et révolutionArticle publié le 29 Septembre 2006Par Nils C. AhlSource : LE MONDE DES LIVRESTaille de l'article : 436 motsExtrait : Serapio Bedoya rêve à l'antique et en costumes. Pour un auteur de sketches de café-théâtre, c'est un peu exagéré. Hanté par ses lectures et ses espoirs déçus d'écrivain, Serapio rêve de la fille du roi des Féaciens qu'il rencontre à Mexico, serveuse et lumineuse, « douze anneaux d'argent dans une oreille et un autre dans le nez, et des cils impénétrables ». Il marche à grand pas vers ses 40 ans et elle en a presque 19. Il lui demande si elle est actrice, il voudrait lui proposer un rôle, c'est le troisième samedi de 1993 : il n'y croyait plus mais il est amoureux. Plusieurs mois passent, pendant lesquels il ne cesse d'écrire.
posted by Musarion
"ADIOS CARA DE TRAPO" EN PARIS
por Musarion Delpoyo, enviada especial PARIS.
El rotativo parisiense Le Monde ha saludado con entusiasmo la publicacion en lengua francesa de "Adios cara de trapo", la novela de Jaime Avilés sobre el amor imposible entre una mujer y un hombre que se encuentran en los extremos de la juventud y que transcurre durante los anios 90 en Mexico, cuando estalla la rebelion zapatista en Chiapas.Traducida por el especialista en letras latinoamericanas René Solis, impresa por la casa Editions Métailié bajo el titulo de "La Ninfa y el subcomandante", la novela fue calificada de "exquisita" y "llena de vida" por el critico frances Nils C. Ahl, que le dedico entusiastas comentarios.Una version italiana del mismo texto habia aparecido en Italia en 2005, bajo el sello de Sperling & Kupfner, en traduccion de Pino Cacucci y lanzada comercialmente con el nombre cuasi cinematografico de "El dia que Marcos paso por mi pueblo". Sin embargo, para los periodicos y estaciones radiales de la izquierda italiana ultramarquista, el libro no merecio un comentario alguno, debido a las divergencias publicas existentes entre su autor y el vocero del EZLN, pese a que éstas no se reflejan en el cuerpo narrativo de la novela que no hace sino abundar en elogios para la epopeya indigena de los 90.Especialistas consultados aqui respecto de lo que quiso decir el critico de Le Monde sobre este libro utilizaron la palabra "enigmatico", tal vez para disimular que no dominan a cabalidad la lengua de Moliére y de Racine, pero recomendaron entrar en la pagina electronica de Le Monde y salir de dudas por sus propios medios a quien las tenga.Adios cara de trapo sera presentada el domingo proximo en la feria del libro del Zocalo de la ciudad de Mexico por Paco Ignacio Taibo II, Dolores Heredia, Jesus Ramirez Cuevas, el autor y rodeado por la solidaridad de todos ellos, el ex dirigente politico y tambien novelista Carlos ImazPARA LEER A NILS C. AHL en LE MONDEAmours fuyantes et révolutionArticle publié le 29 Septembre 2006Par Nils C. AhlSource : LE MONDE DES LIVRESTaille de l'article : 436 motsExtrait : Serapio Bedoya rêve à l'antique et en costumes. Pour un auteur de sketches de café-théâtre, c'est un peu exagéré. Hanté par ses lectures et ses espoirs déçus d'écrivain, Serapio rêve de la fille du roi des Féaciens qu'il rencontre à Mexico, serveuse et lumineuse, « douze anneaux d'argent dans une oreille et un autre dans le nez, et des cils impénétrables ». Il marche à grand pas vers ses 40 ans et elle en a presque 19. Il lui demande si elle est actrice, il voudrait lui proposer un rôle, c'est le troisième samedi de 1993 : il n'y croyait plus mais il est amoureux. Plusieurs mois passent, pendant lesquels il ne cesse d'écrire.
posted by Musarion
APOYO INTERNACIONAL EN FAVOR DE AMLO Y LA SUMISIÓN DE FECAL ANTE EU
Agudo contraste en apoyos mundiales entre López Obrador y Calderón
Por: Julio Pomar
Que no esté muy seguro Felipe Calderón de que su viaje por Centroamérica y países del Cono Sur, actualmente en curso, será un paseo triunfal. No hay condiciones para ello. Apenas iniciado el periplo, lo persigue ya la sombra del fraude electoral del 2 de julio, cosa que se manifestó en una protesta indígena en Honduras (que puso muy nerviosos a los equipos de seguridad de los ocho mandatarios asistentes) por haber sido designado Calderón en un 'vergonzoso fraude electoral'. Pero para agregarle otro ingrediente conflictivo a su viaje centroamericano, tanto en Costa Rica como en El Salvador expuso su idea de 'relanzar' la iniciativa del Plan Puebla-Panamá que resultó fiascoso en el sexenio de Vicente Fox, el cual divide a la opinión pública de toda América Latina. O sea, no es un proyecto de unión y desarrollo, como se propala, sino sólo la extensión de la visión imperial del llamado Consenso de Washington, que es un plan de batalla neoliberal contra la soberanía real de los pueblos de la región.En contraste, se informó a Palenque que han llegado y siguen llegando al PRD mensajes de apoyo y adhesión de toda América Latina y algunos de Europa, a Andrés Manuel López Obrador y a su lucha por la legitimidad electoral, así como al IFE y al TRIFE en contra de los manipuleos de las cifras comiciales. Esos mensajes van contra el fraude electoral, por el recuento total de los votos, por la transparencia política, por el establecimiento de una democracia genuina en México y sin trampas. Pero también se expresan en apoyo a los acuerdos de la Convención Nacional Democrática, del miércoles 6 de septiembre pasado. Ya tiene andado camino mundial el abanderado del sol azteca y la Coalición por el Bien de Todos.La lista de apoyos es larga. Ellos son del Partido de los Trabajadores de Brasil (PT), actualmente en el poder; del Partido Popular Socialista (PPS) y del Movimiento Revolucionario 8 de Octubre, ambos también de Brasil; Partido Socialista de Chile; Movimiento al Socialismo, de Bolivia; Coordinación Socialista Latinoamericana, en Quito, Ecuador; Frente Amplio, de Uruguay; Foro Internacional por la Democracia Directa, en Managua, Nicaragua; Frente Farabundo Martí, de El Salvador; Partido Unidad Revolucionaria Nacional y Movimiento de la Esperanza, ambos de Guatemala; Partido Unificación Democrática Izquierda, de Honduras; Movimiento Independentista Hostosiano, de Puerto Rico; Casa Bolívar, de Colombia; Congreso Bolivariano de los Pueblos; Partido Socialista-Frente Amplio, de Ecuador; Movimiento Nueva Izquierda Ancón, de Perú.Asimismo, de Argentina enviaron mensajes: Partido Memoria y Movilización Social, Grupo 'Hoy por Cuba', Fundación Federico Engels, Campaña Internacional 'Manos Fuera de Venezuela', Corriente Socialista El Militante, Movimiento Intersindical Clasista (La Plata), Encuentro Sindical de Base (Rosario), Asamblea Popular de San Telmo, Grupo López Jordán (Entre Ríos).De Europa, han enviado mensajes de apoyo a AMLO, el Partido Socialista de Francia, el Partido Comunista de los Pueblos de Espanya, el Grupo Izquierda Unitaria Europea e Izquierda Verdad Nórdica, del Parlamento Europeo (Bruselas), el Shop Steward Funds Social, de Viena (Austria). Finalmente, cerca de 200 connotados escritores, poetas, académicos e intelectuales de América Latina, Estados Unidos, Canadá y Francia.Los mensajes tienen fechas desde los primeros días de julio pasado hasta los últimos días de septiembre. Constituyen un importante acervo de apoyos a las luchas de los obradoristas en México. Aunque es muy distinto el peso político entre gobiernos y agrupaciones políticas o sociales, no deja de ser muy indicativo que en el mundo no se han tragado la píldora de la supuesta legitimidad de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, ni siquiera por portar tan beato nombre propio.Los gobiernos centroamericanos que reciben en estos días al panista Calderón están movidos por cierta solidaridad (o complicidad) de clase y de dominio social. No se distingue ninguno de ellos por su adhesión a las causas populares, sino, por el contrario, por su enemistad con sus propios pueblos. Incluso el hijo Martín del general Torrijos, de Panamá, se ha doblado a los intereses trasnacionales, en un pálido gobierno de complacencias con los poderosos. No hace honor a su padre, quien libró una histórica lucha por la nacionalización del Canal de Panamá, a la postre triunfante frente al imperio que lo detentaba contra todo respeto a la soberanía panameña.La idea de relanzar el neoliberal Plan Puebla-Panamá virtualmente borra de un plumazo el acuerdo conseguido por Calderón con los mandatarios centroamericanos, de repudio a la doble barda (doblemente cretina, escribimos en anterior entrega) que el Senado de Estados Unidos aprobó para colocarse a lo largo de mil 500 kilómetros de los 3 mil 500 que integran el límite político entre México y la superpotencia. Mal empieza Calderón sus contactos con América Latina, esto es, dando tumbos. Sin olvidar que Díaz Ordaz (1964-1970) inició su política, ya ungido constitucionalmente, precisamente con una gira por países centroamericanos, que entonces eran coto exclusivo del poder imperial, y que han regresado, aunque bajo otros términos más 'modernos', a uncirse al mismo yugo. Son parte de la derecha oficialista de América Latina. Dios los crea y ellos se juntan.
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=035143
Por: Julio Pomar
Que no esté muy seguro Felipe Calderón de que su viaje por Centroamérica y países del Cono Sur, actualmente en curso, será un paseo triunfal. No hay condiciones para ello. Apenas iniciado el periplo, lo persigue ya la sombra del fraude electoral del 2 de julio, cosa que se manifestó en una protesta indígena en Honduras (que puso muy nerviosos a los equipos de seguridad de los ocho mandatarios asistentes) por haber sido designado Calderón en un 'vergonzoso fraude electoral'. Pero para agregarle otro ingrediente conflictivo a su viaje centroamericano, tanto en Costa Rica como en El Salvador expuso su idea de 'relanzar' la iniciativa del Plan Puebla-Panamá que resultó fiascoso en el sexenio de Vicente Fox, el cual divide a la opinión pública de toda América Latina. O sea, no es un proyecto de unión y desarrollo, como se propala, sino sólo la extensión de la visión imperial del llamado Consenso de Washington, que es un plan de batalla neoliberal contra la soberanía real de los pueblos de la región.En contraste, se informó a Palenque que han llegado y siguen llegando al PRD mensajes de apoyo y adhesión de toda América Latina y algunos de Europa, a Andrés Manuel López Obrador y a su lucha por la legitimidad electoral, así como al IFE y al TRIFE en contra de los manipuleos de las cifras comiciales. Esos mensajes van contra el fraude electoral, por el recuento total de los votos, por la transparencia política, por el establecimiento de una democracia genuina en México y sin trampas. Pero también se expresan en apoyo a los acuerdos de la Convención Nacional Democrática, del miércoles 6 de septiembre pasado. Ya tiene andado camino mundial el abanderado del sol azteca y la Coalición por el Bien de Todos.La lista de apoyos es larga. Ellos son del Partido de los Trabajadores de Brasil (PT), actualmente en el poder; del Partido Popular Socialista (PPS) y del Movimiento Revolucionario 8 de Octubre, ambos también de Brasil; Partido Socialista de Chile; Movimiento al Socialismo, de Bolivia; Coordinación Socialista Latinoamericana, en Quito, Ecuador; Frente Amplio, de Uruguay; Foro Internacional por la Democracia Directa, en Managua, Nicaragua; Frente Farabundo Martí, de El Salvador; Partido Unidad Revolucionaria Nacional y Movimiento de la Esperanza, ambos de Guatemala; Partido Unificación Democrática Izquierda, de Honduras; Movimiento Independentista Hostosiano, de Puerto Rico; Casa Bolívar, de Colombia; Congreso Bolivariano de los Pueblos; Partido Socialista-Frente Amplio, de Ecuador; Movimiento Nueva Izquierda Ancón, de Perú.Asimismo, de Argentina enviaron mensajes: Partido Memoria y Movilización Social, Grupo 'Hoy por Cuba', Fundación Federico Engels, Campaña Internacional 'Manos Fuera de Venezuela', Corriente Socialista El Militante, Movimiento Intersindical Clasista (La Plata), Encuentro Sindical de Base (Rosario), Asamblea Popular de San Telmo, Grupo López Jordán (Entre Ríos).De Europa, han enviado mensajes de apoyo a AMLO, el Partido Socialista de Francia, el Partido Comunista de los Pueblos de Espanya, el Grupo Izquierda Unitaria Europea e Izquierda Verdad Nórdica, del Parlamento Europeo (Bruselas), el Shop Steward Funds Social, de Viena (Austria). Finalmente, cerca de 200 connotados escritores, poetas, académicos e intelectuales de América Latina, Estados Unidos, Canadá y Francia.Los mensajes tienen fechas desde los primeros días de julio pasado hasta los últimos días de septiembre. Constituyen un importante acervo de apoyos a las luchas de los obradoristas en México. Aunque es muy distinto el peso político entre gobiernos y agrupaciones políticas o sociales, no deja de ser muy indicativo que en el mundo no se han tragado la píldora de la supuesta legitimidad de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, ni siquiera por portar tan beato nombre propio.Los gobiernos centroamericanos que reciben en estos días al panista Calderón están movidos por cierta solidaridad (o complicidad) de clase y de dominio social. No se distingue ninguno de ellos por su adhesión a las causas populares, sino, por el contrario, por su enemistad con sus propios pueblos. Incluso el hijo Martín del general Torrijos, de Panamá, se ha doblado a los intereses trasnacionales, en un pálido gobierno de complacencias con los poderosos. No hace honor a su padre, quien libró una histórica lucha por la nacionalización del Canal de Panamá, a la postre triunfante frente al imperio que lo detentaba contra todo respeto a la soberanía panameña.La idea de relanzar el neoliberal Plan Puebla-Panamá virtualmente borra de un plumazo el acuerdo conseguido por Calderón con los mandatarios centroamericanos, de repudio a la doble barda (doblemente cretina, escribimos en anterior entrega) que el Senado de Estados Unidos aprobó para colocarse a lo largo de mil 500 kilómetros de los 3 mil 500 que integran el límite político entre México y la superpotencia. Mal empieza Calderón sus contactos con América Latina, esto es, dando tumbos. Sin olvidar que Díaz Ordaz (1964-1970) inició su política, ya ungido constitucionalmente, precisamente con una gira por países centroamericanos, que entonces eran coto exclusivo del poder imperial, y que han regresado, aunque bajo otros términos más 'modernos', a uncirse al mismo yugo. Son parte de la derecha oficialista de América Latina. Dios los crea y ellos se juntan.
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=035143
Friday, October 06, 2006
ROSTROS OCULTOS, VERDADES PUBLICAS
Miguel Ángel Velázquez en La Jornada
Viernes 6 de octubre de 2006/Ciudad Perdida
PRD: sonó la hora de los canallas
¿Tropezón? de la vocera de la bancada, más que un yerro, una forma de pensar. Por más que se quiera, en la actitud de la diputada ¿ del PRD ? a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Nancy Cárdenas, no hay nada oscuro, tal vez un mucho de cretinismo, seguramente un alto grado de prepotencia, pero nunca algo oscuro.Como ya es bien sabido, la señora Cárdenas, venida a la ALDF desde Xochimilco, es parte de la corriente perredista con mayoría en el órgano legislativo, cuya cabeza es Víctor Hugo Círigo, y ambos militan en Nueva Izquierda.La postura que sostuvo la que también es vocera del PRD no es una idea suelta ni pertenece al acervo de desatinos de los personajes de ese partido, que por cierto son muchos, sino a una forma de pensar y actuar que Nueva Izquierda ha mantenido durante ya hace buen tiempo.Esta corriente, que según lo dicho por la diputada, pretende, si no es que ya lo hizo -en lo oscurito-, reconocer a Felipe Calderón como ganador de las elecciones del 2 de julio, tuvo como líderes indiscutibles, hasta no hace mucho tiempo, a Jesús Ortega y Jesús Zambrano (a quienes se les conoce como los Chuchos), pero según nos cuentan, ahora quienes llevan la batuta y han descobijado a los Chuchos son René Arce, cabeza principal en el Distrito Federal, y Carlos Navarrete, coordinador de los senadores del PRD, quienes se habrían apoderado de una buena parte de esa tribu.El rompimiento, si es que lo hubo, tuvo como punto fundamental las acciones de resistencia civil pacífica a que convocó Andrés Manuel López Obrador en el corredor Reforma-Juárez-Zócalo, la toma de la tribuna del Congreso por los perredistas, para impedir que Vicente Fox rindiera su último Informe de gobierno, y la decisión de la Convención Nacional Democrática de declarar al mismo López Obrador presidente legítimo.Así, mientras Jesús Ortega y Jesús Zambrano apoyaban decididamente el proyecto de López Obrador, Nueva Izquierda, o la parte que lideran Arce y Navarrete, decidieron quedarse al margen de las acciones.En ese entendido, la diputada Cárdenas soltó, sin la anuencia de Ortega y Zambrano, lo que sí se había hablado y discutido entre los allegados a Círigo y su hermano René Arce. Por eso no cabe, de ninguna manera, llamarse ha engaño, la señora expresó el deseo ferviente del grupo que ya hemos mencionado.Por ello, aunque para muchos perredistas resulte impensable, alguien debería tener el valor de adelantar lo que ya es un hecho: la separación de Nueva Izquierda del PRD. Claro que les resulta difícil, sería perder la mayoría en la ALDF, perder el número que se tiene en el Senado y en la Cámara de Diputados, pero ya hay quienes se hacen la pregunta: ¿no será mucho más caro mantenerlos ahora, para que después terminen en otro acto de traición?Y es que entre la discrepancia en las ideas y la traición, sólo media la ambición política, y esa se halla verdaderamente exacerbada en Nueva Izquierda. No vale, de ninguna forma, tratar de enmendar la plana, lo dicho por Nancy Cárdenas pertenece a una forma de pensar.Nueva Izquierda está en contra de todo lo que suene a López Obrador, sus críticas, principalmente en corto, dan idea de que no correrán sobre la ruta de los intereses del Frente Amplio Progresista, porque entre otras cosas, están dispuestos a aceptar, como lo dijo la diputada Cárdenas, lo que la ley defraudada les imponga.Por eso, destituir a Cárdenas de la vocería no parece el remedio al mal que ya se padece, pero eso es cuento de Nueva Izquierda y del PRD. Allá ellos. Lo que sí es claro es que en el reloj político de ese instituto político ya sonó la hora de los canallas.ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx ciudadangel@hotmail.com
Viernes 6 de octubre de 2006/Ciudad Perdida
PRD: sonó la hora de los canallas
¿Tropezón? de la vocera de la bancada, más que un yerro, una forma de pensar. Por más que se quiera, en la actitud de la diputada ¿ del PRD ? a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Nancy Cárdenas, no hay nada oscuro, tal vez un mucho de cretinismo, seguramente un alto grado de prepotencia, pero nunca algo oscuro.Como ya es bien sabido, la señora Cárdenas, venida a la ALDF desde Xochimilco, es parte de la corriente perredista con mayoría en el órgano legislativo, cuya cabeza es Víctor Hugo Círigo, y ambos militan en Nueva Izquierda.La postura que sostuvo la que también es vocera del PRD no es una idea suelta ni pertenece al acervo de desatinos de los personajes de ese partido, que por cierto son muchos, sino a una forma de pensar y actuar que Nueva Izquierda ha mantenido durante ya hace buen tiempo.Esta corriente, que según lo dicho por la diputada, pretende, si no es que ya lo hizo -en lo oscurito-, reconocer a Felipe Calderón como ganador de las elecciones del 2 de julio, tuvo como líderes indiscutibles, hasta no hace mucho tiempo, a Jesús Ortega y Jesús Zambrano (a quienes se les conoce como los Chuchos), pero según nos cuentan, ahora quienes llevan la batuta y han descobijado a los Chuchos son René Arce, cabeza principal en el Distrito Federal, y Carlos Navarrete, coordinador de los senadores del PRD, quienes se habrían apoderado de una buena parte de esa tribu.El rompimiento, si es que lo hubo, tuvo como punto fundamental las acciones de resistencia civil pacífica a que convocó Andrés Manuel López Obrador en el corredor Reforma-Juárez-Zócalo, la toma de la tribuna del Congreso por los perredistas, para impedir que Vicente Fox rindiera su último Informe de gobierno, y la decisión de la Convención Nacional Democrática de declarar al mismo López Obrador presidente legítimo.Así, mientras Jesús Ortega y Jesús Zambrano apoyaban decididamente el proyecto de López Obrador, Nueva Izquierda, o la parte que lideran Arce y Navarrete, decidieron quedarse al margen de las acciones.En ese entendido, la diputada Cárdenas soltó, sin la anuencia de Ortega y Zambrano, lo que sí se había hablado y discutido entre los allegados a Círigo y su hermano René Arce. Por eso no cabe, de ninguna manera, llamarse ha engaño, la señora expresó el deseo ferviente del grupo que ya hemos mencionado.Por ello, aunque para muchos perredistas resulte impensable, alguien debería tener el valor de adelantar lo que ya es un hecho: la separación de Nueva Izquierda del PRD. Claro que les resulta difícil, sería perder la mayoría en la ALDF, perder el número que se tiene en el Senado y en la Cámara de Diputados, pero ya hay quienes se hacen la pregunta: ¿no será mucho más caro mantenerlos ahora, para que después terminen en otro acto de traición?Y es que entre la discrepancia en las ideas y la traición, sólo media la ambición política, y esa se halla verdaderamente exacerbada en Nueva Izquierda. No vale, de ninguna forma, tratar de enmendar la plana, lo dicho por Nancy Cárdenas pertenece a una forma de pensar.Nueva Izquierda está en contra de todo lo que suene a López Obrador, sus críticas, principalmente en corto, dan idea de que no correrán sobre la ruta de los intereses del Frente Amplio Progresista, porque entre otras cosas, están dispuestos a aceptar, como lo dijo la diputada Cárdenas, lo que la ley defraudada les imponga.Por eso, destituir a Cárdenas de la vocería no parece el remedio al mal que ya se padece, pero eso es cuento de Nueva Izquierda y del PRD. Allá ellos. Lo que sí es claro es que en el reloj político de ese instituto político ya sonó la hora de los canallas.ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx ciudadangel@hotmail.com
DE LA HORA DEL PUEBLO
viernes, octubre 06, 2006
LA CENSURA REGRESA: LO QUE NOS ESPERA
Antes que nada agradecemos a AFM la opinión que nos envio. En seguida, la noticia en Proceso.
Ahora estos asquerosos cerdos dicen que el contenido de 2 programas del PRD en tiempos oficiales"hay afirmaciones falsas que lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público y denuestan a las instituciones y convicciones democráticas"Chequen esta nota en el "universal" (si su universo es el PRIAN puta madre entonces es diminuto)"hay afirmaciones falsas que lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público y denuestan a las instituciones y convicciones democráticas"http://www.eluniversal.com.mx/notas/379492.htmlPero eso si, los hijos de la chingada (porque las putas ya estan hasta la madre que les señalen como sus progenitoras) se hicieron pendejos con la campaña del miedo donde si afectaron a terceros.Liga a Proceso
No gustó a RTC se llamara ‘usurpador’ a Calderóngloria leticia díaz* Censura programas producidos por partidos de oposición* Debieron difundirse por radio y TV en los tiempos oficiales* Eduardo Garzón actúa como “censor de los setenta”: PRDMéxico, D.F., 5 de octubre (apro).- La dirigencia nacional del PRD denunció actos de censura del gobierno de Vicente Fox contra la producción de programas que elaboraron ese partido y el PT, y que tendrían que ser transmitidos en los tiempos oficiales que les correspondían en el mes de septiembre y parte de agosto.El vocero perredista, Gerardo Fernández Noroña, acusó al director general de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC), de la Secretaría de Gobernación, Eduardo Garzón Valdez, de actuar “como censor de los años setenta”, al impedir la transmisión de los programas “Medidas de resistencia civil” y “Convención Nacional Democrática”, elaborados por el PRD, así como “No nos vamos a dejar ni nos vamos a rajar”, producido por el PT.Los primero tendría que haberse transmitido el 29 de agosto y el 7 de septiembre, por los canales de televisión 7, 11 y 5, en 249 radiodifusoras y 18 canales de provincia, así como en 242 radiodifusoras y 6 canales de provincia. El segundo, debía exhibirse el 15 y el 26 de septiembre, por los canales 13, 22, 7 y 11, en 237 radiodifusoras y 16 canales de provincia en la primera edición, y en 242 estaciones de radio y 16 televisoras en la segunda.Fernández Noroña señaló que Garzón Valdez, “confundiéndose de trabajo, piensa que está en la Secretaría de Gobernación de los años setenta, y se cree censor, y que tiene facultades legales para decidir qué programas pasan y cuáles no”.Anunció que el PRD presentará una queja formal ante Gobernación para pedir la destitución del titular de RTC, y no descartó proceder penalmente contra el funcionario.“Vamos a hablar a la Secretaría de Gobernación para exigir a los superiores de este funcionario su remoción, para exigir que se nos restituya el tiempo y el dinero gastado en esos programas, y se pasen como debería haber sido, adicionalmente al que nos corresponde del mes de octubre, seguiremos ocupando los tiempos de prerrogativas que tenemos oficialmente otorgados y pediremos que sean pasados los programas censurados de manera absolutamente ilegal”, señaló.Destacó que, como antecedente, en agosto pasado se intentó excluir de los tiempos oficiales una producción argumentando que se había excedido en el tiempo, pero que al comprobarse que estaba en el límite reglamentario de cinco minutos, se transmitió.Sobre los motivos que arguyó Garzón Valdez para no transmitir los programas de la última semana de agosto y el mes de septiembre, Fernández Noroña entregó a representantes de los medios de comunicación los oficios que el funcionario envió a la encargada del despacho de la Dirección de Radiodifusión de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE, Margarita Moreno López, así como la respuesta del director de Prerrogativas, Fernando Aggís Bitar.En dos oficios fechados el 12 de agosto –por error, porque se refiere a septiembre— y el 14 de septiembre, Garzón Valdez pretexta que los programas de PT y PRD, “en nuestra opinión, no se ajusta a las obligaciones que prevé el artículo 42.1” del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para el cumplimiento de los partidos políticos al ejercer sus prerrogativas en radio y televisión, en el sentido de sólo estar autorizado para difundir principios ideológicos, programas de acción y plataformas electorales”.Al referirse al programa del PT, “No nos vamos a dejar ni nos vamos a rajar”, el funcionario asegura que en él “prevalecen afirmaciones falsas que lesionan derechos a terceros, atentan contra el orden y el interés público, y denostan (sic) a las instituciones y convicciones democráticas”.El funcionario enlista cinco frases que le parecieron inapropiadas, entre ellas afirmaciones sobre Andrés Manuel López Obrador, “ganó democráticamente la Presidencia de la República y ahora se le quiere arrebatar ese triunfo”, así como señalamientos a Felipe Calderón, como “presidente espurio”.En su justificación para negar el pautaje que le corresponde al PT, Garzón agrega: “La elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos a esta fecha, ya fue declarada válida por resolución inacatable de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y publicado en el Diario Oficial de la Federación el Bando Solemne por el que se dio a conocer que, de conformidad con el cómputo final de la elección el candidato que obtuvo el mayor número de votos, fue el C. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, por lo que el contenido del programa permanente del Partido del Trabajo es, a todas luces, contrario al orden público”.En cuanto al trabajo del PRD, titulado “Convención Nacional Democrática”, el director de RTC enumera seis frases que a su parecer “lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público, y denostan (sic) a las instituciones y convicciones democráticas”.Entre las afirmaciones que no le gustaron al funcionario resalta el señalamiento del presidente Vicente Fox como “traidor a la democracia”, el desconocimiento de Felipe Calderón y el anuncio de que “no permitiremos que el presidente espurio tome posesión el primero de diciembre”.En ambos oficios, el funcionario pide al IFE su “necesario pronunciamiento”, con base en los artículos 10 fracción 1 y 64 fracción 1 de la Ley Federal de Radio y Televisión y 34 fracción 1 del Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión, así como al 82 del Cofipe, que le da facultades al Consejo General del IFE para vigilar que los partidos se apeguen “a los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos, así como abstenerse de cualquier expresión que implique diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o que denigre a los ciudadanos, a las instituciones públicas o a otros partidos políticos y sus candidatos, particularmente durante las campañas electorales y en la propaganda política que se utilice durante las mismas”.En respuesta a esos documentos, Fernando Aggis Bitar, director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, giró un oficio el 19 de septiembre en referencia al enviado el 14 de ese mes, en el que le recuerda a Garzón el carácter autónomo del IFE, así como el derecho que el Cofipe otorga a los partidos políticos “para realizar libremente sus actividades”.Así mismo, puntualiza que si bien el IFE es la institución que “gestiona la apertura de tiempos de los programas permanentes de los partidos políticos y coaliciones”, como se establece en los artículos 41, 42 y 59 del Cofipe, se hacer “salvaguardando siempre los derechos de los partidos políticos, así como la garantía de libertad de expresión establecida en el artículo 6º constitucional, que a la letra señala lo siguiente: ‘La manifestación de las ideas no será objeto de inquisición judicial o administrativa sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de terceros, provoque algún delito o perturbe el orden público; el derecho a la información será garantizado por el Estado’”.Y puntualiza: “Con respecto a las consideraciones que se vierten en su escrito sobre las afirmaciones que hacen el programa, me permito señalar a usted que dichas ideas han sido manifestadas públicamente por los representantes del Partido de la Revolución Democrática y constituyen una postura política del partido que la emite.“Con base en lo anterior, este instituto es respetuoso de las ideas y posturas que emite cada partido político o coalición en la realización de sus actividades, por lo tanto se abstiene de efectuar cualquier acto de censura sobre el contenido de los programas que transmiten en el ejercicio de sus prerrogativas”.Sobre esta situación, Fernández Noroña destacó que las acciones que el PRD emprenderá contra Garzón Valdez se fundamentan en que “en ninguna parte de la ley se establece que el director de RTC tenga facultad alguna para suspender la emisión de un partido político, aun en el supuesto de que sus consideraciones sean válidas, pero no lo son porque la Constitución de la República establece el derecho de libre expresión sin censura alguna”.Rechazó que el contenido del programa del PRD violente el orden público y que, de ser así, la dirección de RTC tendría obligación de transmitirlo y después promover una investigación judicial contra el mismo partido, “y presentar la emisión de los programas como prueba dura de la realización de un delito”.Destacó que llamar “usurpador” a Calderón y sacar una pancarta, “no alteran el orden público, sólo que llamáramos a tomar las armas para enfrentar al usurpador, eso sí, pero nosotros lo único que estamos planteando es que no lo vamos a reconocer”.
En los seis años maravillosos que según Fox nos esperan (¡Ay nanita!), vamos a retroceder el diminuto trecho que avanzamos con este pobre enfermo traidor a la democracia. Por ello y porque FeCal es producto de un fraude... caerá.
posted by Mariana Guerra
LA CENSURA REGRESA: LO QUE NOS ESPERA
Antes que nada agradecemos a AFM la opinión que nos envio. En seguida, la noticia en Proceso.
Ahora estos asquerosos cerdos dicen que el contenido de 2 programas del PRD en tiempos oficiales"hay afirmaciones falsas que lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público y denuestan a las instituciones y convicciones democráticas"Chequen esta nota en el "universal" (si su universo es el PRIAN puta madre entonces es diminuto)"hay afirmaciones falsas que lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público y denuestan a las instituciones y convicciones democráticas"http://www.eluniversal.com.mx/notas/379492.htmlPero eso si, los hijos de la chingada (porque las putas ya estan hasta la madre que les señalen como sus progenitoras) se hicieron pendejos con la campaña del miedo donde si afectaron a terceros.Liga a Proceso
No gustó a RTC se llamara ‘usurpador’ a Calderóngloria leticia díaz* Censura programas producidos por partidos de oposición* Debieron difundirse por radio y TV en los tiempos oficiales* Eduardo Garzón actúa como “censor de los setenta”: PRDMéxico, D.F., 5 de octubre (apro).- La dirigencia nacional del PRD denunció actos de censura del gobierno de Vicente Fox contra la producción de programas que elaboraron ese partido y el PT, y que tendrían que ser transmitidos en los tiempos oficiales que les correspondían en el mes de septiembre y parte de agosto.El vocero perredista, Gerardo Fernández Noroña, acusó al director general de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC), de la Secretaría de Gobernación, Eduardo Garzón Valdez, de actuar “como censor de los años setenta”, al impedir la transmisión de los programas “Medidas de resistencia civil” y “Convención Nacional Democrática”, elaborados por el PRD, así como “No nos vamos a dejar ni nos vamos a rajar”, producido por el PT.Los primero tendría que haberse transmitido el 29 de agosto y el 7 de septiembre, por los canales de televisión 7, 11 y 5, en 249 radiodifusoras y 18 canales de provincia, así como en 242 radiodifusoras y 6 canales de provincia. El segundo, debía exhibirse el 15 y el 26 de septiembre, por los canales 13, 22, 7 y 11, en 237 radiodifusoras y 16 canales de provincia en la primera edición, y en 242 estaciones de radio y 16 televisoras en la segunda.Fernández Noroña señaló que Garzón Valdez, “confundiéndose de trabajo, piensa que está en la Secretaría de Gobernación de los años setenta, y se cree censor, y que tiene facultades legales para decidir qué programas pasan y cuáles no”.Anunció que el PRD presentará una queja formal ante Gobernación para pedir la destitución del titular de RTC, y no descartó proceder penalmente contra el funcionario.“Vamos a hablar a la Secretaría de Gobernación para exigir a los superiores de este funcionario su remoción, para exigir que se nos restituya el tiempo y el dinero gastado en esos programas, y se pasen como debería haber sido, adicionalmente al que nos corresponde del mes de octubre, seguiremos ocupando los tiempos de prerrogativas que tenemos oficialmente otorgados y pediremos que sean pasados los programas censurados de manera absolutamente ilegal”, señaló.Destacó que, como antecedente, en agosto pasado se intentó excluir de los tiempos oficiales una producción argumentando que se había excedido en el tiempo, pero que al comprobarse que estaba en el límite reglamentario de cinco minutos, se transmitió.Sobre los motivos que arguyó Garzón Valdez para no transmitir los programas de la última semana de agosto y el mes de septiembre, Fernández Noroña entregó a representantes de los medios de comunicación los oficios que el funcionario envió a la encargada del despacho de la Dirección de Radiodifusión de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE, Margarita Moreno López, así como la respuesta del director de Prerrogativas, Fernando Aggís Bitar.En dos oficios fechados el 12 de agosto –por error, porque se refiere a septiembre— y el 14 de septiembre, Garzón Valdez pretexta que los programas de PT y PRD, “en nuestra opinión, no se ajusta a las obligaciones que prevé el artículo 42.1” del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para el cumplimiento de los partidos políticos al ejercer sus prerrogativas en radio y televisión, en el sentido de sólo estar autorizado para difundir principios ideológicos, programas de acción y plataformas electorales”.Al referirse al programa del PT, “No nos vamos a dejar ni nos vamos a rajar”, el funcionario asegura que en él “prevalecen afirmaciones falsas que lesionan derechos a terceros, atentan contra el orden y el interés público, y denostan (sic) a las instituciones y convicciones democráticas”.El funcionario enlista cinco frases que le parecieron inapropiadas, entre ellas afirmaciones sobre Andrés Manuel López Obrador, “ganó democráticamente la Presidencia de la República y ahora se le quiere arrebatar ese triunfo”, así como señalamientos a Felipe Calderón, como “presidente espurio”.En su justificación para negar el pautaje que le corresponde al PT, Garzón agrega: “La elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos a esta fecha, ya fue declarada válida por resolución inacatable de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y publicado en el Diario Oficial de la Federación el Bando Solemne por el que se dio a conocer que, de conformidad con el cómputo final de la elección el candidato que obtuvo el mayor número de votos, fue el C. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, por lo que el contenido del programa permanente del Partido del Trabajo es, a todas luces, contrario al orden público”.En cuanto al trabajo del PRD, titulado “Convención Nacional Democrática”, el director de RTC enumera seis frases que a su parecer “lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público, y denostan (sic) a las instituciones y convicciones democráticas”.Entre las afirmaciones que no le gustaron al funcionario resalta el señalamiento del presidente Vicente Fox como “traidor a la democracia”, el desconocimiento de Felipe Calderón y el anuncio de que “no permitiremos que el presidente espurio tome posesión el primero de diciembre”.En ambos oficios, el funcionario pide al IFE su “necesario pronunciamiento”, con base en los artículos 10 fracción 1 y 64 fracción 1 de la Ley Federal de Radio y Televisión y 34 fracción 1 del Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión, así como al 82 del Cofipe, que le da facultades al Consejo General del IFE para vigilar que los partidos se apeguen “a los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos, así como abstenerse de cualquier expresión que implique diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o que denigre a los ciudadanos, a las instituciones públicas o a otros partidos políticos y sus candidatos, particularmente durante las campañas electorales y en la propaganda política que se utilice durante las mismas”.En respuesta a esos documentos, Fernando Aggis Bitar, director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, giró un oficio el 19 de septiembre en referencia al enviado el 14 de ese mes, en el que le recuerda a Garzón el carácter autónomo del IFE, así como el derecho que el Cofipe otorga a los partidos políticos “para realizar libremente sus actividades”.Así mismo, puntualiza que si bien el IFE es la institución que “gestiona la apertura de tiempos de los programas permanentes de los partidos políticos y coaliciones”, como se establece en los artículos 41, 42 y 59 del Cofipe, se hacer “salvaguardando siempre los derechos de los partidos políticos, así como la garantía de libertad de expresión establecida en el artículo 6º constitucional, que a la letra señala lo siguiente: ‘La manifestación de las ideas no será objeto de inquisición judicial o administrativa sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de terceros, provoque algún delito o perturbe el orden público; el derecho a la información será garantizado por el Estado’”.Y puntualiza: “Con respecto a las consideraciones que se vierten en su escrito sobre las afirmaciones que hacen el programa, me permito señalar a usted que dichas ideas han sido manifestadas públicamente por los representantes del Partido de la Revolución Democrática y constituyen una postura política del partido que la emite.“Con base en lo anterior, este instituto es respetuoso de las ideas y posturas que emite cada partido político o coalición en la realización de sus actividades, por lo tanto se abstiene de efectuar cualquier acto de censura sobre el contenido de los programas que transmiten en el ejercicio de sus prerrogativas”.Sobre esta situación, Fernández Noroña destacó que las acciones que el PRD emprenderá contra Garzón Valdez se fundamentan en que “en ninguna parte de la ley se establece que el director de RTC tenga facultad alguna para suspender la emisión de un partido político, aun en el supuesto de que sus consideraciones sean válidas, pero no lo son porque la Constitución de la República establece el derecho de libre expresión sin censura alguna”.Rechazó que el contenido del programa del PRD violente el orden público y que, de ser así, la dirección de RTC tendría obligación de transmitirlo y después promover una investigación judicial contra el mismo partido, “y presentar la emisión de los programas como prueba dura de la realización de un delito”.Destacó que llamar “usurpador” a Calderón y sacar una pancarta, “no alteran el orden público, sólo que llamáramos a tomar las armas para enfrentar al usurpador, eso sí, pero nosotros lo único que estamos planteando es que no lo vamos a reconocer”.
En los seis años maravillosos que según Fox nos esperan (¡Ay nanita!), vamos a retroceder el diminuto trecho que avanzamos con este pobre enfermo traidor a la democracia. Por ello y porque FeCal es producto de un fraude... caerá.
posted by Mariana Guerra
EN ONTARIO CANADA: LA DISCUSION
GENTE DE RADIO UDEG
NOS INFORMA
DE ESTE IMPORTANTE EVENTO
Los días 7 y 8 de octubre se llevará a cabo el Décimo tercer encuentro
de Radios Comunitarias y Alternativas Hispanohablantes de la provin
cia de Ontario, Canadá; al cual fuimos amablemente invitados a partici
par gracias a la Radio Universidad de Guelph y al programa Alternativa
Latinoamericana. Trataremos el tema de "los medios alternativos de co
municación como herramienta transformadora hacia una democratiza
ción de la información ".
Más información en http://www.cfru.ca/ y proximamente en nuestro sitio web.
Thursday, October 05, 2006
RODANDO LAS PIEDRAS SE ENCUENTRAN
Y tú y yo algún día nos tenemos que encontrar...
EN EL BIG BANG DE LA RED
René Zúñiga
Es interesante observar el contenido de los diversos Blogs que andan girándola en la RED, ya que hay importantes coincidencias, la más destacable es que hubo fraude, coincidimos en el liderazgo de Andrés Manuel López Obrador, pero donde se observa divergencias, es en el papel que han jugado los partidos políticos que participaron en la Coalición “ Por el Bien de Todos ”. Se cuestiona el origen de la gente del primer círculo de Andrés Manuel, otros más, señalan errores en la estrategia electoral implementada; así, hay señalamientos también de los besamanos que no faltaron en esta gesta cívica; pero sobre todo la nomenclatura de los partidos coaligados, donde hay gente buena, ética, consecuente, congruente, pero también hay los que viven del erario partidista, aquellos que se la pasan brincando de la Cámara al Senado, del Senado a puestos dentro de la burocracia partidista. Estos últimos, creo, son los más sinistros, ya que según la ocasión, se acomodan para estar listos y “ luchar ” por la República. Acá en Nuevo León, me consta, que sujetos cuestionadores del Peje- durante el proceso del desafuero -, por su enfermizo mesianismo y que lo consideraban peligroso para presidir la candidatura de la izquierda para la presidencia, sin embargo, una vez candidato, sudaba amarillo ( color oficial del PRD ), pero además rotuló su camioneta con una leyenda conmovedora: “ ¡ Andrés Manuel, No Estás Solo ! ”.Así las cosas, se está gestando la idea de no tener ligas con los partidos referidos, adoptar alguna novedosa forma de organización para darle cauce y más fuerza al movimiento, pero creo que esto último debe discutirse, no todo es negativo o retardatario en los partidos, si bien, al interior de los mismos deben discutirse formas de democratización, buscar mecanismos para que haya relevo generacional y sobre todo, los aparatos sirvan para la trasformación de nuestra patria.
posted by Mariana Guerra
EN EL BIG BANG DE LA RED
René Zúñiga
Es interesante observar el contenido de los diversos Blogs que andan girándola en la RED, ya que hay importantes coincidencias, la más destacable es que hubo fraude, coincidimos en el liderazgo de Andrés Manuel López Obrador, pero donde se observa divergencias, es en el papel que han jugado los partidos políticos que participaron en la Coalición “ Por el Bien de Todos ”. Se cuestiona el origen de la gente del primer círculo de Andrés Manuel, otros más, señalan errores en la estrategia electoral implementada; así, hay señalamientos también de los besamanos que no faltaron en esta gesta cívica; pero sobre todo la nomenclatura de los partidos coaligados, donde hay gente buena, ética, consecuente, congruente, pero también hay los que viven del erario partidista, aquellos que se la pasan brincando de la Cámara al Senado, del Senado a puestos dentro de la burocracia partidista. Estos últimos, creo, son los más sinistros, ya que según la ocasión, se acomodan para estar listos y “ luchar ” por la República. Acá en Nuevo León, me consta, que sujetos cuestionadores del Peje- durante el proceso del desafuero -, por su enfermizo mesianismo y que lo consideraban peligroso para presidir la candidatura de la izquierda para la presidencia, sin embargo, una vez candidato, sudaba amarillo ( color oficial del PRD ), pero además rotuló su camioneta con una leyenda conmovedora: “ ¡ Andrés Manuel, No Estás Solo ! ”.Así las cosas, se está gestando la idea de no tener ligas con los partidos referidos, adoptar alguna novedosa forma de organización para darle cauce y más fuerza al movimiento, pero creo que esto último debe discutirse, no todo es negativo o retardatario en los partidos, si bien, al interior de los mismos deben discutirse formas de democratización, buscar mecanismos para que haya relevo generacional y sobre todo, los aparatos sirvan para la trasformación de nuestra patria.
posted by Mariana Guerra
Alvaro Delgado
Medios y periodistas: Otro retroceso
Alvaro Delgado
(apro).- La absoluta impunidad en la violación a los principios constitucionales en la celebración de elecciones libres en México, exhibida con abundantes pruebas en el proceso formalmente concluido, sólo se explica por otro retroceso democrático de dimensión igualmente grave: la colusión entre los poderes, legales y fácticos, para el control y la manipulación informativa.Desde la noche misma del 2 de julio, aun sin resultados oficiales, se observó en el dúopolio televisivo --Televisa y Televisión Azteca-- una consigna clara para desaparecer a millones de mexicanos contrarios al oficialismo, y también se reforzó un operativo de encubrimiento, que se ha ido profundizando y ampliando a prácticamente todos los medios de difusión, audiovisuales y escritos.Se ha impuesto en el grueso de los medios de comunicación social, en una suerte de diazordacismo sin Gustavo Díaz Ordaz, una directriz que exalta todas las virtudes de los titulares del régimen político --leyes, instituciones y representantes-- y han desaparecido las voces divergentes, aun las tímidamente opositoras. En el mejor de los casos, cuando aparecen, se les exhibe como el siniestro rostro de la subversión.Los jerarcas de Televisa, por ejemplo, han dado la instrucción a todo su personal periodístico para ignorar toda mención al movimiento de López Obrador, a las protestas contra Felipe Calderón y al conflicto de Oaxaca, que no sean las voces del poder, con imágenes gratas adjuntas --a menudo facturadas--, y ya se sabe que en ese emporio se acata todo, independientemente de quién sea el personero que sale a cuadro, al fin hay muchos de repuesto haciendo fila.Con la credibilidad hecha añicos, si es que alguna vez la tuvo íntegra, Televisa está actuando fiel a su vocación de altavoz de lo peor del poder, siendo un poder en sí misma, y apretando el puño para la represión ya inminente contra Oaxaca ahora y para millones de mexicanos de manera permanente. Esa ha sido su historia, camuflada por unos años de primavera en los que inclusive presentó información --¡tres décadas después!-- sobre el movimiento de 1968 y hasta se ganó un Premio Nacional de Periodismo.En esas están, también, TV Azteca, las cadenas radiofónicas y los diarios que en la capital se editan --no medios nacionales, un embuste que ofende a todo el territorio nacional--, convertidos en comparsas del poder y omisos a su responsabilidad social de ser, justamente, su antítesis en los hechos y no sólo en los discursos.El propietario de El Universal, Juan Francisco Ealy Ortiz, encarna la más acabada --y reciente-- muestra de esta consagración a la connivencia con el poder: fotografiado junto a Vicente Fox y Felipe Calderón, los tres con sus respectivas esposas, festejando la libertad de expresión que según ellos se vive en México, como si las relaciones públicas fueran sinónimo de periodismo.Pero si esto es de suyo un retroceso funesto en la actividad informativa en el centro de México, que desmiente los abundante discursos oficiales y oficialistas sobre las garantías constitucionales de informar y ser informado, en los estados de la República el fenómeno es mayor y llega a extremos nauseabundos.Puebla representa hoy --como Oaxaca y Tabasco-- el emblema del más enraizado caciquismo: Mario Marín, quien cobra como gobernador y manipula las instituciones, ha dispuesto que no deben existir voces críticas que si, muy a su pesar, las hay en otras latitudes, no en el estado que siente escriturado para sí.Ha decidido, entonces, seguir con la conducta que desplegó desde el año pasado contra Lydia Cacho por capricho de su patrocinador Kamel Nacif y, justamente derivado de ese caso todavía impune, ordenar la desaparición de uno de los programas radiofónicos más escuchados en el estado, “La Quintacolumna”, conducida por Mario Alberto Mejía y Arturo Rueda, según él porque lo atacaban incesantemente y él jamás incurrió en un acto de persecución.Así lo declaró Marín al conductor Jesús Manuel Hernández: “Ellos sí me han perseguido, porque no sé cómo puede vivir un programa en el que todos los días se han dedicado a atacar, atacar y atacar con fundamentos o sin ellos… ¿Es que no hay otras noticias qué informar? ¿Qué no hay otros temas? Cuando algo lo hace así, como ellos lo hacían, por consigna… O sea, su papel era pegar… Y si no era el gobernador, era uno de sus colaboradores… Pegarles hasta el cansancio.”Marín, cuyos personeros ya lograron que Televisa evite seguir incursionando en el escándalo que está en manos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya había anticipado a sus allegados que “La Quintacolumna” desaparecería, y este viernes lo logró a través del dueño de la estación radiofónica propiedad de Salvador Martínez Duarte.Marín había dado instrucciones, también, para la cancelación de otros programas radiofónicos, que también han abordado el uso faccioso de las instituciones, como los conducidos por Alejandro Mondragón, Erika Rivero Almazán y Valentín Varillas Henaine, los dos primeros identificados con Luis Eduardo Paredes Moctezuma, exalcalde panista de Puebla y uno de los más radicales jefes de la organización ultraderechista de El Yunque en ese estado, que ahora lo persigue, según él, coludido con el gobernador.Datos curiosos al respecto: Espino hizo un pacto electoral con Marín, en una reunión secreta en Atlixco --revelada precisamente por Mejía--, que formó parte también de la frustrada colusión priista-panista en Chiapas, y en la grabación difundida por los perredistas se escucha que el delegado del PRI en ese estado, Víctor Islas, habla con el dirigente del PAN de transferencia de dinero y le llama “jefe”.Claro, como en el centro y en todo el país, Marín premia a los periodistas dóciles y acomodaticios a lo que les sea ordenado desde las alturas del poder, como en el diazordacismo que hoy, lamentablemente, está entre nosotros con otros rostros y cuando en los discursos oficiales y oficialistas vivimos en el paraíso.Ya se sabe: las voces que ahora justifican el proceder de autoridades y medios han dado lugar siempre, en México y en el mundo, a las peores arbitrariedades contra la sociedad. Y me temo que, por los retrocesos descritos, esto está en gestación con la derecha en el poder.ApuntesLa descomposición en Oaxaca es más profunda que el conflicto en su capital, ya en vías de ser sofocado con la fuerza pública. La autoridad federal, encabezada por Carlos Abascal y sus auxiliares de El Yunque, no deben perder de vista el estado que guardan las comunidades indígenas de todo el estado... ¿Cuánto percibe mensualmente Felipe Calderón, y sus allegados, ahora que disfruta de 150 millones de pesos para los trabajos de transición? Es un secreto de Estado. Así como lo hizo Vicente Fox hace seis años. Y jamás informó a detalle. Bonita transparencia.
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
Alvaro Delgado
(apro).- La absoluta impunidad en la violación a los principios constitucionales en la celebración de elecciones libres en México, exhibida con abundantes pruebas en el proceso formalmente concluido, sólo se explica por otro retroceso democrático de dimensión igualmente grave: la colusión entre los poderes, legales y fácticos, para el control y la manipulación informativa.Desde la noche misma del 2 de julio, aun sin resultados oficiales, se observó en el dúopolio televisivo --Televisa y Televisión Azteca-- una consigna clara para desaparecer a millones de mexicanos contrarios al oficialismo, y también se reforzó un operativo de encubrimiento, que se ha ido profundizando y ampliando a prácticamente todos los medios de difusión, audiovisuales y escritos.Se ha impuesto en el grueso de los medios de comunicación social, en una suerte de diazordacismo sin Gustavo Díaz Ordaz, una directriz que exalta todas las virtudes de los titulares del régimen político --leyes, instituciones y representantes-- y han desaparecido las voces divergentes, aun las tímidamente opositoras. En el mejor de los casos, cuando aparecen, se les exhibe como el siniestro rostro de la subversión.Los jerarcas de Televisa, por ejemplo, han dado la instrucción a todo su personal periodístico para ignorar toda mención al movimiento de López Obrador, a las protestas contra Felipe Calderón y al conflicto de Oaxaca, que no sean las voces del poder, con imágenes gratas adjuntas --a menudo facturadas--, y ya se sabe que en ese emporio se acata todo, independientemente de quién sea el personero que sale a cuadro, al fin hay muchos de repuesto haciendo fila.Con la credibilidad hecha añicos, si es que alguna vez la tuvo íntegra, Televisa está actuando fiel a su vocación de altavoz de lo peor del poder, siendo un poder en sí misma, y apretando el puño para la represión ya inminente contra Oaxaca ahora y para millones de mexicanos de manera permanente. Esa ha sido su historia, camuflada por unos años de primavera en los que inclusive presentó información --¡tres décadas después!-- sobre el movimiento de 1968 y hasta se ganó un Premio Nacional de Periodismo.En esas están, también, TV Azteca, las cadenas radiofónicas y los diarios que en la capital se editan --no medios nacionales, un embuste que ofende a todo el territorio nacional--, convertidos en comparsas del poder y omisos a su responsabilidad social de ser, justamente, su antítesis en los hechos y no sólo en los discursos.El propietario de El Universal, Juan Francisco Ealy Ortiz, encarna la más acabada --y reciente-- muestra de esta consagración a la connivencia con el poder: fotografiado junto a Vicente Fox y Felipe Calderón, los tres con sus respectivas esposas, festejando la libertad de expresión que según ellos se vive en México, como si las relaciones públicas fueran sinónimo de periodismo.Pero si esto es de suyo un retroceso funesto en la actividad informativa en el centro de México, que desmiente los abundante discursos oficiales y oficialistas sobre las garantías constitucionales de informar y ser informado, en los estados de la República el fenómeno es mayor y llega a extremos nauseabundos.Puebla representa hoy --como Oaxaca y Tabasco-- el emblema del más enraizado caciquismo: Mario Marín, quien cobra como gobernador y manipula las instituciones, ha dispuesto que no deben existir voces críticas que si, muy a su pesar, las hay en otras latitudes, no en el estado que siente escriturado para sí.Ha decidido, entonces, seguir con la conducta que desplegó desde el año pasado contra Lydia Cacho por capricho de su patrocinador Kamel Nacif y, justamente derivado de ese caso todavía impune, ordenar la desaparición de uno de los programas radiofónicos más escuchados en el estado, “La Quintacolumna”, conducida por Mario Alberto Mejía y Arturo Rueda, según él porque lo atacaban incesantemente y él jamás incurrió en un acto de persecución.Así lo declaró Marín al conductor Jesús Manuel Hernández: “Ellos sí me han perseguido, porque no sé cómo puede vivir un programa en el que todos los días se han dedicado a atacar, atacar y atacar con fundamentos o sin ellos… ¿Es que no hay otras noticias qué informar? ¿Qué no hay otros temas? Cuando algo lo hace así, como ellos lo hacían, por consigna… O sea, su papel era pegar… Y si no era el gobernador, era uno de sus colaboradores… Pegarles hasta el cansancio.”Marín, cuyos personeros ya lograron que Televisa evite seguir incursionando en el escándalo que está en manos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya había anticipado a sus allegados que “La Quintacolumna” desaparecería, y este viernes lo logró a través del dueño de la estación radiofónica propiedad de Salvador Martínez Duarte.Marín había dado instrucciones, también, para la cancelación de otros programas radiofónicos, que también han abordado el uso faccioso de las instituciones, como los conducidos por Alejandro Mondragón, Erika Rivero Almazán y Valentín Varillas Henaine, los dos primeros identificados con Luis Eduardo Paredes Moctezuma, exalcalde panista de Puebla y uno de los más radicales jefes de la organización ultraderechista de El Yunque en ese estado, que ahora lo persigue, según él, coludido con el gobernador.Datos curiosos al respecto: Espino hizo un pacto electoral con Marín, en una reunión secreta en Atlixco --revelada precisamente por Mejía--, que formó parte también de la frustrada colusión priista-panista en Chiapas, y en la grabación difundida por los perredistas se escucha que el delegado del PRI en ese estado, Víctor Islas, habla con el dirigente del PAN de transferencia de dinero y le llama “jefe”.Claro, como en el centro y en todo el país, Marín premia a los periodistas dóciles y acomodaticios a lo que les sea ordenado desde las alturas del poder, como en el diazordacismo que hoy, lamentablemente, está entre nosotros con otros rostros y cuando en los discursos oficiales y oficialistas vivimos en el paraíso.Ya se sabe: las voces que ahora justifican el proceder de autoridades y medios han dado lugar siempre, en México y en el mundo, a las peores arbitrariedades contra la sociedad. Y me temo que, por los retrocesos descritos, esto está en gestación con la derecha en el poder.ApuntesLa descomposición en Oaxaca es más profunda que el conflicto en su capital, ya en vías de ser sofocado con la fuerza pública. La autoridad federal, encabezada por Carlos Abascal y sus auxiliares de El Yunque, no deben perder de vista el estado que guardan las comunidades indígenas de todo el estado... ¿Cuánto percibe mensualmente Felipe Calderón, y sus allegados, ahora que disfruta de 150 millones de pesos para los trabajos de transición? Es un secreto de Estado. Así como lo hizo Vicente Fox hace seis años. Y jamás informó a detalle. Bonita transparencia.
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
Del Sendero del Peje...
Jueves, octubre 05, 2006
RESISTENCIA EN BRASIL
Abusados todos... si conocen algún mexicano residente en Brasilia, ahora es cuándo colaborar con la resistencia internacional:Gracias a Javier quien nos envía la siguiente convocatoria:
Porque el sur comienza en México...Porque su lucha es nuestra lucha...Porque los pueblos que resisten son pueblos que caminan...
Se invita a los habitantes de Brasilia a participar en la recepción deFelipe Calderón"presidente" mexicano impuesto a través del fraude electoral (julio, 2006)
NO AL FRAUDE ELECTORAL
LIBERACIÓN DE LOS PRESOS POLÍTICOS EN ATENCO
SOLIDARIDAD CON LA APPO-OAXACA
Cita:Plaza de los Tres Poderes (12.00pm)Viernes 6 de octubre
posted by Mariana Guerra at
RESISTENCIA EN BRASIL
Abusados todos... si conocen algún mexicano residente en Brasilia, ahora es cuándo colaborar con la resistencia internacional:Gracias a Javier quien nos envía la siguiente convocatoria:
Porque el sur comienza en México...Porque su lucha es nuestra lucha...Porque los pueblos que resisten son pueblos que caminan...
Se invita a los habitantes de Brasilia a participar en la recepción deFelipe Calderón"presidente" mexicano impuesto a través del fraude electoral (julio, 2006)
NO AL FRAUDE ELECTORAL
LIBERACIÓN DE LOS PRESOS POLÍTICOS EN ATENCO
SOLIDARIDAD CON LA APPO-OAXACA
Cita:Plaza de los Tres Poderes (12.00pm)Viernes 6 de octubre
posted by Mariana Guerra at
Wednesday, October 04, 2006
EN NOMBRE DE DIOS NO HAREMOS ABSOLUTAMENTE NINGUNA REPRESIÓN...
Othón Cuevas Córdova:
Señor secretario, buenos días compañeros y compañeras. En efecto, se nos ha acusado de provocar la ingobernabilidad en esta Cámara. Pero ¿quiénes buscan la ingobernabilidad? Yo quiero preguntar.
En este lugar, que es el lugar por excelencia del diálogo, quienes han roto esa posibilidad ha sido el PAN y su negociación en la Cámara, que todo hace apuntar hacia la ingobernabilidad. ¿No acaso fueron ustedes señores, quienes cambiaron la Ley Orgánica del Congreso, para favorecer al diputado Gamboa? ¿No acaso fueron ustedes quienes se "agandallaron" con las comisiones y eso, justamente eso, lo que provoca la ingobernabilidad?…
Seamos coherentes compañeros…
Fueron autorizados al Presidente Fox, más de lo que él solicitó para el tema de educación —y ya se ha dicho en esta tribuna— 16 mil millones de pesos adicionales. Acuerdo que mis compañeros de bancada solicitaron para investigar dónde quedó, pues la rezonificación no tenía un costo más allá de mil 100 millones de pesos. Se les ha preguntado: ¿no acaso ese dinero fue a parar a la campaña de Felipe Calderón o del mismo Roberto Madrazo?
Señor secretario, ¿podemos buscar y podemos hablar de paz y de negociación cuando hoy en la entidad hay más de 3 mil efectivos de la Marina? ¿Podemos hablar de paz cuando han sido secuestrados dos jóvenes en la ciudad de Oaxaca, aparecen en las cárceles y posteriormente viene el auto de formal prisión?
¿Qué es lo que nos espera en Oaxaca, ya se ha preguntado? Comparto con usted señor secretario, una fe de la que me siento muy orgulloso y la hago pública. En nombre de Dios le pido: No a la represión. No a la represión en Oaxaca, señor secretario. Muchísimas gracias.
Respuesta del Secretario de Gobernación: ....... Por eso decimos que reprimir es impedir, mediante el uso de la fuerza pública, el ejercicio de un derecho. Lo que el 119 establece es el ejercicio de la obligación de la autoridad de restablecer el orden jurídico vulnerado, pero ya he dicho, no estoy anticipando, ni muchos, una intervención, porque de lo que sí estoy convencido, diputado Othón Cuevas, es de que la violencia engendra violencia, cuando la violencia pretende justificarse por sí misma. No se preocupe, señor diputado, en nombre de Dios no haremos absolutamente ninguna represión.
Señor secretario, buenos días compañeros y compañeras. En efecto, se nos ha acusado de provocar la ingobernabilidad en esta Cámara. Pero ¿quiénes buscan la ingobernabilidad? Yo quiero preguntar.
En este lugar, que es el lugar por excelencia del diálogo, quienes han roto esa posibilidad ha sido el PAN y su negociación en la Cámara, que todo hace apuntar hacia la ingobernabilidad. ¿No acaso fueron ustedes señores, quienes cambiaron la Ley Orgánica del Congreso, para favorecer al diputado Gamboa? ¿No acaso fueron ustedes quienes se "agandallaron" con las comisiones y eso, justamente eso, lo que provoca la ingobernabilidad?…
Seamos coherentes compañeros…
Fueron autorizados al Presidente Fox, más de lo que él solicitó para el tema de educación —y ya se ha dicho en esta tribuna— 16 mil millones de pesos adicionales. Acuerdo que mis compañeros de bancada solicitaron para investigar dónde quedó, pues la rezonificación no tenía un costo más allá de mil 100 millones de pesos. Se les ha preguntado: ¿no acaso ese dinero fue a parar a la campaña de Felipe Calderón o del mismo Roberto Madrazo?
Señor secretario, ¿podemos buscar y podemos hablar de paz y de negociación cuando hoy en la entidad hay más de 3 mil efectivos de la Marina? ¿Podemos hablar de paz cuando han sido secuestrados dos jóvenes en la ciudad de Oaxaca, aparecen en las cárceles y posteriormente viene el auto de formal prisión?
¿Qué es lo que nos espera en Oaxaca, ya se ha preguntado? Comparto con usted señor secretario, una fe de la que me siento muy orgulloso y la hago pública. En nombre de Dios le pido: No a la represión. No a la represión en Oaxaca, señor secretario. Muchísimas gracias.
Respuesta del Secretario de Gobernación: ....... Por eso decimos que reprimir es impedir, mediante el uso de la fuerza pública, el ejercicio de un derecho. Lo que el 119 establece es el ejercicio de la obligación de la autoridad de restablecer el orden jurídico vulnerado, pero ya he dicho, no estoy anticipando, ni muchos, una intervención, porque de lo que sí estoy convencido, diputado Othón Cuevas, es de que la violencia engendra violencia, cuando la violencia pretende justificarse por sí misma. No se preocupe, señor diputado, en nombre de Dios no haremos absolutamente ninguna represión.
Carmen Mondragón
Nahuí Ollín... espectante. El asombro,parte de nuestra condición, lo manifies
ta con su silencio y su desprecio al Monje
Abascal.
2a. Parte: Noam Chomsky Una Reflexión Sobre los Medios
Noam Chomsky
¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales?
Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.
Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.
Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes suerte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.
Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.
Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigidos a la audiencia de masas.
Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) u otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.
Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.
Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.
¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.
¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.
Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.
Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.
Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.
Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.
Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.
Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.
Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.
Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?
Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.
Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".
Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.
De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.
Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.
La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.
En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.
Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.
Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.
Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.
Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.
Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.
La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.
Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.
De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.
Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.
¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales?
Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.
Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.
Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes suerte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.
Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.
Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigidos a la audiencia de masas.
Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) u otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.
Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.
Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.
¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.
¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.
Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.
Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.
Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.
Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.
Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.
Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.
Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.
Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?
Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.
Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".
Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.
De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.
Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.
La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.
En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.
Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.
Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.
Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.
Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.
Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.
La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.
Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.
De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.
Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.
Tuesday, October 03, 2006
Federico Arreola con gallardía, pone en su lugar a Mierdín y a Cira PerayLoca
En la foto que engalana: Nahuí Ollín...indignada por tanta pendejada de Mierdín y de PerayLoca.
Marín, ¿y a quién culpamos por las otras cartas?
Federico Arreola farreola@milenio.com
Carlos Marín reprodujo ayer una carta anónima en la que alguien amenaza a los críticos de Andrés Manuel López Obrador, como el propio Carlos, Joaquín López-Dóriga, José Cárdenas, Adela Micha y Ciro Gómez Leyva.Marín no se atreve a culpar a Andrés Manuel por el contenido de esa carta, pero sí la presenta ligada a lo que es, a su juicio, un “creciente azuzamiento de López Obrador contra periodistas y medios”. Según Carlos, Andrés “instiga como nadie jamás contra el ejercicio libre del periodismo”.Mi querido Marín: estás totalmente equivocado. Andrés Manuel no instiga ni azuza contra el periodismo libre. Lo único que hace, ejerciendo su libertad, es criticar a sus críticos. ¿O ya eres intocable, Carlos, junto con todos los demás colegas?Para que veas, Marín, que no sólo tú recibes cartas amenazantes, resumo enseguida tres anónimos de los cientos de ese tipo que he recibido en los últimos dos meses. De éstos, ¿quién tiene la culpa? ¿Calderón? ¿Fox? ¿El libre periodismo?
“Sigues enfermo apoyando a AMLO, te voy a cazar y te voy a poner una santa puta chinga hasta que quedes como los perros atropellados en la calle”.
“Voy a meterte tres balazos a ti y a todos los que defienden al enfermo sociópata de López Obrador”.
“El gobierno por la imagen internacional no les va a mandar al Ejército, pero yo si tengo huevos para darle a López Obrador una chinga y a ti también, lamebotas”.
Si crees, Carlos, que sólo los periodistas han actuado bien y que sólo López Obrador se ha portado mal, estás cometiendo un gran error analítico. Pero, no nos desesperemos, ya la historia pondrá a cada quien en su lugar.Bien por Federico Arreola por sacar estas cartas. Ciro y Marín se la pasan chillando, pero no me quiero imaginar lo que dirían si hubieran recibido la mitad de las amenazas que recibe gente como Jaime Avilés o el mismo Vítor Hernández.
posted by Mariana Guerra
posted by Mariana Guerra
Carlos Mierdín y Cira PerayLoca Enloquecidas !
BALCONEOS DE MILENIO
Nos escribe un lector con información "desde dentro" de lo que está ocurriendo en Milenio Diario:
en algunas secciones se vive malestar o por lo menos incertidumbre por el chaquetazo que dio y sigue dando Milenio Nos dicen algunos compas que el chaparrito va pa fuera porque el patrón está muy encabronado por las ventas, el desprestigio y la bronca que se está aventando la empresa con el GDF. No podemos hablar de intimidación del GDF pero creo que al cortarse la amistad y el respeto, se acabaron los favores, algunos son muy tontos como el uso de lugares de estacionamiento, pero otros son mejores como la filtración de información.pero además nos saca mucho de onda porque un día nos prohiben sacarle sus trapos al pendejete de "fucks" pero otro día nos dan línea para investigar temas incomodos para el pelele y para el idiota que ya se va; aquí se especula que le están queriendo meter cándela al espurio para que afloje publicidad.pero otra, algunos compas dicen que se va el chaparro pero que el se queda es comezmierda, es decir, la misma pendejada...Aqui la situación esta cañón por las luchas intestinas pero de alto nivel y porque ya sienten el rigor de la RCP por eso están tan paniqueados que cancelaron casi todas las cuentas de correo con el dominio milenio.com, haz la prueba y veras.El "chaparrito" al que se refiere este e-mail es Carlos Mierdín--digo--Marín. Carlos Marín entró de director de Milenio cuando Federico Arreola renunció a la dirección de Milenio por presiones de la presidencia (directamente por conducto de la SeGob via Santiago Creel). Marín poco a poco le fue dando en la madre a Milenio hasta dar el famoso "chaquetazo" que se describe en el e-mail y que consiste esencialmente en lamerle las patas al PAN y atacar con saña al peje.Lo de las ventas de Milenio también es cierto. Esto sucedió al poco tiempo de que se pusieron los plantones en el DF. Mientras que las ventas de La Jornada se triplicaron, las ventas de Milenio cayeron en picada. Y ni que decir del desprestigio de Ciro Cómez Mierda y de Joaquín Lamez Bóligas. Ambos son articulistas estrella de Milenio. Pero con el desprestigio que tienen, por ser ambos lacayos de Televisa, ni como subirle el rating a Milenio.Si quitan a Carlos Marín y ponen de director general de Milenio a Ciro Cómez Mierda, no van a subir las ventas de Milenio. Por el contrario; van a seguir igual o van a bajar más. La cantidad de reclamos que recibe Ciro a diario lo demuestra. Si los editores de Milenio de verdad quieren hacer dinero van a tener que sacar de plano de la dirección del periódico a Ciro Cómez Mierda y a Carlos Mierdín. No les queda de otra. La realidad a nivel nacional es que la gente REPUDIA al PINCHE ESPURIO, APOYA AL PEJE y no quiere ya que les digan mentiras.Señores editores de Milenio, ya no se trata de una cuestión de principios periodísticos sino de DINERO. ¿Quieren seguir haciendo dinero? Digan la verdad entonces. ¿Quieren seguir PERDIENDO dinero? Sigan como van entonces. Yo entiendo que a ustedes les vale madre decir la verdad o no. Pero no les vale madre tener pérdidas millonarias. Eviten seguir perdiendo dinero entonces metiendo orden en Milenio, diciendo LA VERDAD y dejándose de mamadas quedas.Una razón más para apoyar al peje en el 2006.
posted by Victor Hernandez
Para Fox y Abascal: No a la Violencia en Oaxaca !
Oaxaca nos duele mucho y como grupo de Diputados Oaxaqueños hemos insistido en demandar una solución pacífica al conflicto. No hemos dejado de aprovechar esta "caja de resonancia" que es la Cámara para exigir la salida de Ulises Ruiz como primer medida de "distención"
DE UN COMPAÑERO DIPUTADO...
OTHÓN CUEVAS DIPUTADO POR OAXACA
Hace un mes, exactamente, que tomé posesión como Diputado Federal. Fue el 29 de agosto y dos días después, como recordarán, tomamos la tribuna para evitar que el "hombre de piernas largas e ideas cortas" ofendiera más al pueblo de México dando la versión que de este país tiene. Hoy es un día Ordinario de Sesiones pero fue suspendido por falta de acuerdos en el reparto de las Comisiones, nadie me ha sabido decir desde cuando una sesión había sido suspendida de esta manera y todos reconocen que nunca la tribuna había sido tomada. Estos hechos son inéditos, como inéditos seguramente lo serán muchos que habrán de darse en este trienio que comienza. Y es que como nunca la Cámara de Diputados se había encontrado tan polarizada; por un lado el PRI y el PAN (PRIAN) aliados bajo los intereses de los poderes fácticos de este país (Empresarios multimillonarios nacionales y extranjeros) y por el otro el Frente Amplio Progresista (FAP), que agrupa al PRD, Convergencia y el PT.
Han habido hasta ahora dos oportunidades de fijar nuestra posición como PRD ante la calificación del TRIFE y ante el sexto informe, en ambas participé en la Tribuna. En el primer caso nuestra postura fue de un firme rechazo al fraude electoral que llevó a la declaración de Felipe Calderón como Presidente Electo. "Presidente Espurio" se le llamó y se le equiparó con Victoriano Huerta, "el usurpador". En el segundo caso reprobamos la actuación del Ejecutivo que en estos seis años defraudó al pueblo que mayoritariamente votó esperanzada por Vicente Fox hace seis años. Estas posturas han sido apoyadas por los otros dos partidos integrantes del FAP y se han vivido momentos de mucha crispación en el recinto.
¿Cuáles son los puntos más importantes de la confrontación? Son muchos pero todos se derivan de la diferencia que hay entre los dos proyectos de nación que hoy están representados por los bloques confrontados. El PRIAN quiere mantener el actual estado de las cosas que, ya sabemos, privilegia a los grandes empresarios nacionales e internacionales y que son quienes financiaron la campaña de Calderón. No se trata de un simple "berrinche", por supuesto, se trata de una política internacional promovida desde los grandes centros de poder, Estados Unidos principalmente, que ven en la izquierda un "peligro" para sus intereses. Desde la óptica de este proyecto, es necesario reformar todas las leyes que sea necesario a fin de que los grandes empresarios tengan "luz verde" para invertir en la explotación de recursos naturales que hoy por hoy solo lo hacen empresas paraestatales, como es el caso del petróleo, de la energía eléctrica, del agua, entre otros. Este proyecto considera que el Estado no debe intervenir de manera directa en la economía, incluso en rubros tan importantes como la educación y la salud, por ejemplo. Sostienen: "dejemos esa responsabilidad a las empresas privadas, éstas sabrán hacerlo de manera eficiente". Por otro lado está el proyecto que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) promovió en su campaña como el "Proyecto Alternativo de Nación" que, a diferencia del otro, ve al Estado participando activamente en la vida económica del país a través de empresas como PEMEX y la Compañía Luz y Fuerza y por lo tanto se opone a que se "privaticen", de igual manera se opone a que la Educación y la Salud dependa de empresas particulares. En fin, se trata de dos proyectos completamente antagónicos y, como es de suponerse, quienes tienen a su entera disposición los medios materiales para hacer valer como verdad sus propuestas son los aliados del PRIAN y están haciendo todo para que se sigan llevando a cabo.
Es por eso que el PRIAN quiere todo el control, no le ha bastado con habernos robado la elección presidencial, quieren ahora quitarnos de todos los espacios que por Ley nos pertenecen pero que hacemos "daño" a sus propósitos. Así nos arrebataron la Presidencia de la Mesa Directiva, así nos quieren quitar la Comisión de Presupuesto que como segunda fuerza nos corresponde presidir, es más, hasta los cubículos para nuestros compañeros diputados nos están negando!!! Es por ello que les digo que no son de esperarse más "acciones inéditas" que como protesta llevaremos a cabo para no ser "borrados" como ellos quieren. Ya el gobierno norteamericano muy feliz anticipa que nos encaminamos al "bipartidismo", es decir, a que muy pronto la lucha electoral en México será solo entre el PRI y entre el PAN, como lo es allá entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata, cuya diferencia es muy similar a la que existe entre la Pepsi y la Cocacola, o sea ninguna.
En cuanto a mí se refiere he estado trabajando de manera directa con un sector muy importante que es el de la "economía solidaria", pues es el tema que antes de ser candidato a diputado me tenía muy ocupado: acabábamos de constituir el Consejo Mexicano de Empresas de Economía Social, la Red Ecosol Oaxaca, la Red Iberoamericana de Economía Social, además del trabajo que desde Centéotl y Sinergia ya veníamos haciendo. He sostenido 3 reuniones con cooperativistas, una conferencia de prensa sobre el problema en el que se encuentran las cooperativas de Ahorro y Crédito ante la Ley y dos gestiones directas ante Hacienda a fin de pactar una "tregua" que permita revisar el marco legal y mientras tanto se respete a las cooperativas. Este activismo, me ha permitido figurar como candidato a presidir la Comisión de Fomento Cooperativo, posibilidad que depende precisamente de las negociaciones que por el día de hoy, y espero que solo sea por hoy, mantienen paralizada la Cámara. He comprometido mi palabra con representantes de este sector que seré un Diputado comprometido con ellos sea o no el Presidente de dicha Comisión y me da gusto el apoyo recibido de su parte. A la par de estas actividades, he iniciado la gestión de algunas solicitudes que durante la campaña me hicieron. Por ser fin de sexenio, otras gestiones tendrán que esperar hasta el año venidero pero tengo un archivo ordenado de todas las demandas recibidas.
Oaxaca nos duele mucho y como grupo de Diputados Oaxaqueños hemos insistido en demandar una solución pacífica al conflicto. No hemos dejado de aprovechar esta "caja de resonancia" que es la Cámara para exigir la salida de Ulises Ruiz como primer medida de "distención" y esta demanda nos ha llevado a tener reuniones con diputados de otras fracciones, con funcionarios de Gobernación y personalmente llevé el tema a la misma tribuna el pasado martes 26. Ante el rechazo por parte del PRIAN de conformar una Comisión Plural de Diputados para atender el conflicto en Oaxaca, organizamos una "Comisión Alterna" y fuimos el fin de semana anterior y constatamos lo que es do todos conocido, la ingobernabilidad es obvia y hay un rechazo generalizado al gobernador. Hoy todavía existe el peligro de la entrada de la PFP, a lo cual nos hemos opuesto tajantemente y estamos previendo ir este domingo a Oaxaca todos los Diputados que podamos hacerlo. Mañana que hay comparecencia de Secretarios de Estado nos manifestaremos en la Cámara con una leyenda rechazando el uso de la fuerza pública.
Durante este primero mes he aprendido mucho, mucho de verdad y quiero mantener mi capacidad de asombro ante todas las posibilidades que significa ser Diputado pero también quiero mantener mi capacidad de indignación ante cosas que desde la Sociedad Civil cuestioné, como son los privilegios que gozan los Diputados y el nulo desempeño de muchos de ellos, como son también las componendas que hacen los grupos del Partido que inhiben la participación crítica de la ciudadanía, como son otras tantas cosas que se han conocido de legislaturas anteriores que hoy en día tienen tan desacreditada la figura del legislador. Esta capacidad pretendo transformarla en acciones de coherencia con lo que he creído.
Como les he comentado anteriormente, este puesto solo tiene sentido si lo aprovechamos en función de proyectos que con muchos de ustedes he compartido, por su puesto que hay cosas comunes que nos unen como lo que se contempla en el Proyecto Alternativo de Nación pero me refiero también a cosas concretas. En este sentido agradezco a Marcos Leyva su confianza al mantenerme al tanto de lo que pasa en Oaxaca y coordinar a través de él algunas acciones de apoyo y solidaridad, a Aleida Calleja con quien nos hemos propuesto impulsar desde esta trinchera la defensa del Derecho a la Información, a los amigos de Centéotl y de Sinergia que no me han dejado de ver como su compañero y hemos ya platicado de planes para apoyar al sector de las OSC, a los compañeros "cívicos" de Oaxaca y del DF con quienes estamos diseñando el trabajo de gestión, a Manuel Rabasa de la Red Layc que ya hizo suyo el planteamiento de "utilizar" este espacio para promover las iniciativas que en algún momento intentamos con un diputado anterior pero sin éxito, al FONI que a través de Felipe Sánchez, el carnalito, me hacen sentir miembro suyo, a Randazzo, Cuauhtémoc, Martha, Daniel, Sagrario, entre otros amigos, que han hecho menos difícil mi "acoplamiento" en esta "selva del asfalto". Por su puesto a Chuy, mi copañera y a mis hijas que son mi mayor fortaleza. En fin, a todos ustedes mis amigos y mis amigas que seguramente les da gusto saber que en la Cámara hay una gente como ustedes.
Les mando un sincero abrazo!!!
Othón Cuevas
Monday, October 02, 2006
Y TODO POR QUE LE INTERESA SER UNA ESTRELLA MAS DEL CANAL IDEM
Cira Pera y Loca un día la riega y otro también. A punto de un colapso, se dedica a decir pendejadas por doquier. La última: Disque Tercer Grado tiene más credibilidad que el lopezobradorismo ? De cuál fumó ? Cómo se le puede tener como una persona sensata y un periodista ético y objetivo ?
EL MALA LECHE VUELVE A LAS ANDADAS !
A Ciro Gómez Leyva no le basta tratar de anular a la gente que por ética, dignidad profesional y sobre todo: T a l e n t o, siente que le hacen sombra, para escalar peldañitos en su cuestionable carrera periodística. Basta leer lo relacionado a Galo Gómez Ogalde - tratado por el Jaime Avilés -, para ver el rictus de la mediocridad de este sujeto despreciable.
Pareciera que el trato con Carlos Ahumada, a quién tilda de preso político, ha marcado de manera corrosiva a este paladín de la comunicación.
Pareciera que el trato con Carlos Ahumada, a quién tilda de preso político, ha marcado de manera corrosiva a este paladín de la comunicación.
Rayuela: Después de 38 Años la pregunta es la M isma: ¿ Dónde están los Culpables ?
"Oíamos el obstinado tableteo de una ametralladora y empezó una auténtica guerra de nervios; una señora se desmayó, la dueña de la casa, descontrolada, la desesperación de los compañeros de no poder defenderse, de no tener algo con qué contestar, y muchos cuates, que yo creía bastante recios, comenzaron a llorar". Daniel Esparza Lepe, de la ESIME del IPN en La noche de Tlatelolco de Elena Poniatowska.
La Fiesta Olimpica: México de Luto
"Lo que llama la atención son heridas de bayoneta. Parte del cráneo está destrozada..."
La Fiesta Olimpica: México de Luto
"Lo que llama la atención son heridas de bayoneta. Parte del cráneo está destrozada..."
EL TERROR TOTAL...TLALTELOLCO
"Se registra una contusión en el hombro izquierdo. En el centro tiene lo que parece ser un orificio de arma de fuego penetrando a tórax. Sería una herida de lado y hecha a distancia. El cuerpo, una vez que la persona fallece, pierde todo tono muscular. Cuando la muerte es muy dramática, el rostro lo refleja. Sin duda, se refleja el sufrimiento."
Subscribe to:
Posts (Atom)