Nahuí Ollín... espectante. El asombro,parte de nuestra condición, lo manifies
ta con su silencio y su desprecio al Monje
Abascal.
Wednesday, October 04, 2006
2a. Parte: Noam Chomsky Una Reflexión Sobre los Medios
Noam Chomsky
¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales?
Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.
Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.
Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes suerte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.
Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.
Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigidos a la audiencia de masas.
Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) u otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.
Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.
Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.
¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.
¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.
Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.
Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.
Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.
Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.
Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.
Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.
Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.
Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?
Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.
Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".
Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.
De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.
Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.
La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.
En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.
Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.
Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.
Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.
Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.
Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.
La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.
Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.
De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.
Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.
¿Qué hace que los medios convencionales sean convencionales?
Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.
Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.
Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes suerte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.
Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.
Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigidos a la audiencia de masas.
Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) u otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.
Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.
Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.
¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.
¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.
Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.
Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.
Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.
Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.
Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma el New York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.
Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.
Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.
Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?
Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.
Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".
Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.
De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.
Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.
La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.
En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.
Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.
Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.
Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.
Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.
Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.
La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.
Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.
De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.
Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.
Tuesday, October 03, 2006
Federico Arreola con gallardía, pone en su lugar a Mierdín y a Cira PerayLoca
En la foto que engalana: Nahuí Ollín...indignada por tanta pendejada de Mierdín y de PerayLoca.
Marín, ¿y a quién culpamos por las otras cartas?
Federico Arreola farreola@milenio.com
Carlos Marín reprodujo ayer una carta anónima en la que alguien amenaza a los críticos de Andrés Manuel López Obrador, como el propio Carlos, Joaquín López-Dóriga, José Cárdenas, Adela Micha y Ciro Gómez Leyva.Marín no se atreve a culpar a Andrés Manuel por el contenido de esa carta, pero sí la presenta ligada a lo que es, a su juicio, un “creciente azuzamiento de López Obrador contra periodistas y medios”. Según Carlos, Andrés “instiga como nadie jamás contra el ejercicio libre del periodismo”.Mi querido Marín: estás totalmente equivocado. Andrés Manuel no instiga ni azuza contra el periodismo libre. Lo único que hace, ejerciendo su libertad, es criticar a sus críticos. ¿O ya eres intocable, Carlos, junto con todos los demás colegas?Para que veas, Marín, que no sólo tú recibes cartas amenazantes, resumo enseguida tres anónimos de los cientos de ese tipo que he recibido en los últimos dos meses. De éstos, ¿quién tiene la culpa? ¿Calderón? ¿Fox? ¿El libre periodismo?
“Sigues enfermo apoyando a AMLO, te voy a cazar y te voy a poner una santa puta chinga hasta que quedes como los perros atropellados en la calle”.
“Voy a meterte tres balazos a ti y a todos los que defienden al enfermo sociópata de López Obrador”.
“El gobierno por la imagen internacional no les va a mandar al Ejército, pero yo si tengo huevos para darle a López Obrador una chinga y a ti también, lamebotas”.
Si crees, Carlos, que sólo los periodistas han actuado bien y que sólo López Obrador se ha portado mal, estás cometiendo un gran error analítico. Pero, no nos desesperemos, ya la historia pondrá a cada quien en su lugar.Bien por Federico Arreola por sacar estas cartas. Ciro y Marín se la pasan chillando, pero no me quiero imaginar lo que dirían si hubieran recibido la mitad de las amenazas que recibe gente como Jaime Avilés o el mismo Vítor Hernández.
posted by Mariana Guerra
posted by Mariana Guerra
Carlos Mierdín y Cira PerayLoca Enloquecidas !
BALCONEOS DE MILENIO
Nos escribe un lector con información "desde dentro" de lo que está ocurriendo en Milenio Diario:
en algunas secciones se vive malestar o por lo menos incertidumbre por el chaquetazo que dio y sigue dando Milenio Nos dicen algunos compas que el chaparrito va pa fuera porque el patrón está muy encabronado por las ventas, el desprestigio y la bronca que se está aventando la empresa con el GDF. No podemos hablar de intimidación del GDF pero creo que al cortarse la amistad y el respeto, se acabaron los favores, algunos son muy tontos como el uso de lugares de estacionamiento, pero otros son mejores como la filtración de información.pero además nos saca mucho de onda porque un día nos prohiben sacarle sus trapos al pendejete de "fucks" pero otro día nos dan línea para investigar temas incomodos para el pelele y para el idiota que ya se va; aquí se especula que le están queriendo meter cándela al espurio para que afloje publicidad.pero otra, algunos compas dicen que se va el chaparro pero que el se queda es comezmierda, es decir, la misma pendejada...Aqui la situación esta cañón por las luchas intestinas pero de alto nivel y porque ya sienten el rigor de la RCP por eso están tan paniqueados que cancelaron casi todas las cuentas de correo con el dominio milenio.com, haz la prueba y veras.El "chaparrito" al que se refiere este e-mail es Carlos Mierdín--digo--Marín. Carlos Marín entró de director de Milenio cuando Federico Arreola renunció a la dirección de Milenio por presiones de la presidencia (directamente por conducto de la SeGob via Santiago Creel). Marín poco a poco le fue dando en la madre a Milenio hasta dar el famoso "chaquetazo" que se describe en el e-mail y que consiste esencialmente en lamerle las patas al PAN y atacar con saña al peje.Lo de las ventas de Milenio también es cierto. Esto sucedió al poco tiempo de que se pusieron los plantones en el DF. Mientras que las ventas de La Jornada se triplicaron, las ventas de Milenio cayeron en picada. Y ni que decir del desprestigio de Ciro Cómez Mierda y de Joaquín Lamez Bóligas. Ambos son articulistas estrella de Milenio. Pero con el desprestigio que tienen, por ser ambos lacayos de Televisa, ni como subirle el rating a Milenio.Si quitan a Carlos Marín y ponen de director general de Milenio a Ciro Cómez Mierda, no van a subir las ventas de Milenio. Por el contrario; van a seguir igual o van a bajar más. La cantidad de reclamos que recibe Ciro a diario lo demuestra. Si los editores de Milenio de verdad quieren hacer dinero van a tener que sacar de plano de la dirección del periódico a Ciro Cómez Mierda y a Carlos Mierdín. No les queda de otra. La realidad a nivel nacional es que la gente REPUDIA al PINCHE ESPURIO, APOYA AL PEJE y no quiere ya que les digan mentiras.Señores editores de Milenio, ya no se trata de una cuestión de principios periodísticos sino de DINERO. ¿Quieren seguir haciendo dinero? Digan la verdad entonces. ¿Quieren seguir PERDIENDO dinero? Sigan como van entonces. Yo entiendo que a ustedes les vale madre decir la verdad o no. Pero no les vale madre tener pérdidas millonarias. Eviten seguir perdiendo dinero entonces metiendo orden en Milenio, diciendo LA VERDAD y dejándose de mamadas quedas.Una razón más para apoyar al peje en el 2006.
posted by Victor Hernandez
Para Fox y Abascal: No a la Violencia en Oaxaca !
Oaxaca nos duele mucho y como grupo de Diputados Oaxaqueños hemos insistido en demandar una solución pacífica al conflicto. No hemos dejado de aprovechar esta "caja de resonancia" que es la Cámara para exigir la salida de Ulises Ruiz como primer medida de "distención"
DE UN COMPAÑERO DIPUTADO...
OTHÓN CUEVAS DIPUTADO POR OAXACA
Hace un mes, exactamente, que tomé posesión como Diputado Federal. Fue el 29 de agosto y dos días después, como recordarán, tomamos la tribuna para evitar que el "hombre de piernas largas e ideas cortas" ofendiera más al pueblo de México dando la versión que de este país tiene. Hoy es un día Ordinario de Sesiones pero fue suspendido por falta de acuerdos en el reparto de las Comisiones, nadie me ha sabido decir desde cuando una sesión había sido suspendida de esta manera y todos reconocen que nunca la tribuna había sido tomada. Estos hechos son inéditos, como inéditos seguramente lo serán muchos que habrán de darse en este trienio que comienza. Y es que como nunca la Cámara de Diputados se había encontrado tan polarizada; por un lado el PRI y el PAN (PRIAN) aliados bajo los intereses de los poderes fácticos de este país (Empresarios multimillonarios nacionales y extranjeros) y por el otro el Frente Amplio Progresista (FAP), que agrupa al PRD, Convergencia y el PT.
Han habido hasta ahora dos oportunidades de fijar nuestra posición como PRD ante la calificación del TRIFE y ante el sexto informe, en ambas participé en la Tribuna. En el primer caso nuestra postura fue de un firme rechazo al fraude electoral que llevó a la declaración de Felipe Calderón como Presidente Electo. "Presidente Espurio" se le llamó y se le equiparó con Victoriano Huerta, "el usurpador". En el segundo caso reprobamos la actuación del Ejecutivo que en estos seis años defraudó al pueblo que mayoritariamente votó esperanzada por Vicente Fox hace seis años. Estas posturas han sido apoyadas por los otros dos partidos integrantes del FAP y se han vivido momentos de mucha crispación en el recinto.
¿Cuáles son los puntos más importantes de la confrontación? Son muchos pero todos se derivan de la diferencia que hay entre los dos proyectos de nación que hoy están representados por los bloques confrontados. El PRIAN quiere mantener el actual estado de las cosas que, ya sabemos, privilegia a los grandes empresarios nacionales e internacionales y que son quienes financiaron la campaña de Calderón. No se trata de un simple "berrinche", por supuesto, se trata de una política internacional promovida desde los grandes centros de poder, Estados Unidos principalmente, que ven en la izquierda un "peligro" para sus intereses. Desde la óptica de este proyecto, es necesario reformar todas las leyes que sea necesario a fin de que los grandes empresarios tengan "luz verde" para invertir en la explotación de recursos naturales que hoy por hoy solo lo hacen empresas paraestatales, como es el caso del petróleo, de la energía eléctrica, del agua, entre otros. Este proyecto considera que el Estado no debe intervenir de manera directa en la economía, incluso en rubros tan importantes como la educación y la salud, por ejemplo. Sostienen: "dejemos esa responsabilidad a las empresas privadas, éstas sabrán hacerlo de manera eficiente". Por otro lado está el proyecto que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) promovió en su campaña como el "Proyecto Alternativo de Nación" que, a diferencia del otro, ve al Estado participando activamente en la vida económica del país a través de empresas como PEMEX y la Compañía Luz y Fuerza y por lo tanto se opone a que se "privaticen", de igual manera se opone a que la Educación y la Salud dependa de empresas particulares. En fin, se trata de dos proyectos completamente antagónicos y, como es de suponerse, quienes tienen a su entera disposición los medios materiales para hacer valer como verdad sus propuestas son los aliados del PRIAN y están haciendo todo para que se sigan llevando a cabo.
Es por eso que el PRIAN quiere todo el control, no le ha bastado con habernos robado la elección presidencial, quieren ahora quitarnos de todos los espacios que por Ley nos pertenecen pero que hacemos "daño" a sus propósitos. Así nos arrebataron la Presidencia de la Mesa Directiva, así nos quieren quitar la Comisión de Presupuesto que como segunda fuerza nos corresponde presidir, es más, hasta los cubículos para nuestros compañeros diputados nos están negando!!! Es por ello que les digo que no son de esperarse más "acciones inéditas" que como protesta llevaremos a cabo para no ser "borrados" como ellos quieren. Ya el gobierno norteamericano muy feliz anticipa que nos encaminamos al "bipartidismo", es decir, a que muy pronto la lucha electoral en México será solo entre el PRI y entre el PAN, como lo es allá entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata, cuya diferencia es muy similar a la que existe entre la Pepsi y la Cocacola, o sea ninguna.
En cuanto a mí se refiere he estado trabajando de manera directa con un sector muy importante que es el de la "economía solidaria", pues es el tema que antes de ser candidato a diputado me tenía muy ocupado: acabábamos de constituir el Consejo Mexicano de Empresas de Economía Social, la Red Ecosol Oaxaca, la Red Iberoamericana de Economía Social, además del trabajo que desde Centéotl y Sinergia ya veníamos haciendo. He sostenido 3 reuniones con cooperativistas, una conferencia de prensa sobre el problema en el que se encuentran las cooperativas de Ahorro y Crédito ante la Ley y dos gestiones directas ante Hacienda a fin de pactar una "tregua" que permita revisar el marco legal y mientras tanto se respete a las cooperativas. Este activismo, me ha permitido figurar como candidato a presidir la Comisión de Fomento Cooperativo, posibilidad que depende precisamente de las negociaciones que por el día de hoy, y espero que solo sea por hoy, mantienen paralizada la Cámara. He comprometido mi palabra con representantes de este sector que seré un Diputado comprometido con ellos sea o no el Presidente de dicha Comisión y me da gusto el apoyo recibido de su parte. A la par de estas actividades, he iniciado la gestión de algunas solicitudes que durante la campaña me hicieron. Por ser fin de sexenio, otras gestiones tendrán que esperar hasta el año venidero pero tengo un archivo ordenado de todas las demandas recibidas.
Oaxaca nos duele mucho y como grupo de Diputados Oaxaqueños hemos insistido en demandar una solución pacífica al conflicto. No hemos dejado de aprovechar esta "caja de resonancia" que es la Cámara para exigir la salida de Ulises Ruiz como primer medida de "distención" y esta demanda nos ha llevado a tener reuniones con diputados de otras fracciones, con funcionarios de Gobernación y personalmente llevé el tema a la misma tribuna el pasado martes 26. Ante el rechazo por parte del PRIAN de conformar una Comisión Plural de Diputados para atender el conflicto en Oaxaca, organizamos una "Comisión Alterna" y fuimos el fin de semana anterior y constatamos lo que es do todos conocido, la ingobernabilidad es obvia y hay un rechazo generalizado al gobernador. Hoy todavía existe el peligro de la entrada de la PFP, a lo cual nos hemos opuesto tajantemente y estamos previendo ir este domingo a Oaxaca todos los Diputados que podamos hacerlo. Mañana que hay comparecencia de Secretarios de Estado nos manifestaremos en la Cámara con una leyenda rechazando el uso de la fuerza pública.
Durante este primero mes he aprendido mucho, mucho de verdad y quiero mantener mi capacidad de asombro ante todas las posibilidades que significa ser Diputado pero también quiero mantener mi capacidad de indignación ante cosas que desde la Sociedad Civil cuestioné, como son los privilegios que gozan los Diputados y el nulo desempeño de muchos de ellos, como son también las componendas que hacen los grupos del Partido que inhiben la participación crítica de la ciudadanía, como son otras tantas cosas que se han conocido de legislaturas anteriores que hoy en día tienen tan desacreditada la figura del legislador. Esta capacidad pretendo transformarla en acciones de coherencia con lo que he creído.
Como les he comentado anteriormente, este puesto solo tiene sentido si lo aprovechamos en función de proyectos que con muchos de ustedes he compartido, por su puesto que hay cosas comunes que nos unen como lo que se contempla en el Proyecto Alternativo de Nación pero me refiero también a cosas concretas. En este sentido agradezco a Marcos Leyva su confianza al mantenerme al tanto de lo que pasa en Oaxaca y coordinar a través de él algunas acciones de apoyo y solidaridad, a Aleida Calleja con quien nos hemos propuesto impulsar desde esta trinchera la defensa del Derecho a la Información, a los amigos de Centéotl y de Sinergia que no me han dejado de ver como su compañero y hemos ya platicado de planes para apoyar al sector de las OSC, a los compañeros "cívicos" de Oaxaca y del DF con quienes estamos diseñando el trabajo de gestión, a Manuel Rabasa de la Red Layc que ya hizo suyo el planteamiento de "utilizar" este espacio para promover las iniciativas que en algún momento intentamos con un diputado anterior pero sin éxito, al FONI que a través de Felipe Sánchez, el carnalito, me hacen sentir miembro suyo, a Randazzo, Cuauhtémoc, Martha, Daniel, Sagrario, entre otros amigos, que han hecho menos difícil mi "acoplamiento" en esta "selva del asfalto". Por su puesto a Chuy, mi copañera y a mis hijas que son mi mayor fortaleza. En fin, a todos ustedes mis amigos y mis amigas que seguramente les da gusto saber que en la Cámara hay una gente como ustedes.
Les mando un sincero abrazo!!!
Othón Cuevas
Monday, October 02, 2006
Y TODO POR QUE LE INTERESA SER UNA ESTRELLA MAS DEL CANAL IDEM
Cira Pera y Loca un día la riega y otro también. A punto de un colapso, se dedica a decir pendejadas por doquier. La última: Disque Tercer Grado tiene más credibilidad que el lopezobradorismo ? De cuál fumó ? Cómo se le puede tener como una persona sensata y un periodista ético y objetivo ?
EL MALA LECHE VUELVE A LAS ANDADAS !
A Ciro Gómez Leyva no le basta tratar de anular a la gente que por ética, dignidad profesional y sobre todo: T a l e n t o, siente que le hacen sombra, para escalar peldañitos en su cuestionable carrera periodística. Basta leer lo relacionado a Galo Gómez Ogalde - tratado por el Jaime Avilés -, para ver el rictus de la mediocridad de este sujeto despreciable.
Pareciera que el trato con Carlos Ahumada, a quién tilda de preso político, ha marcado de manera corrosiva a este paladín de la comunicación.
Pareciera que el trato con Carlos Ahumada, a quién tilda de preso político, ha marcado de manera corrosiva a este paladín de la comunicación.
Rayuela: Después de 38 Años la pregunta es la M isma: ¿ Dónde están los Culpables ?
"Oíamos el obstinado tableteo de una ametralladora y empezó una auténtica guerra de nervios; una señora se desmayó, la dueña de la casa, descontrolada, la desesperación de los compañeros de no poder defenderse, de no tener algo con qué contestar, y muchos cuates, que yo creía bastante recios, comenzaron a llorar". Daniel Esparza Lepe, de la ESIME del IPN en La noche de Tlatelolco de Elena Poniatowska.
La Fiesta Olimpica: México de Luto
"Lo que llama la atención son heridas de bayoneta. Parte del cráneo está destrozada..."
La Fiesta Olimpica: México de Luto
"Lo que llama la atención son heridas de bayoneta. Parte del cráneo está destrozada..."
EL TERROR TOTAL...TLALTELOLCO
"Se registra una contusión en el hombro izquierdo. En el centro tiene lo que parece ser un orificio de arma de fuego penetrando a tórax. Sería una herida de lado y hecha a distancia. El cuerpo, una vez que la persona fallece, pierde todo tono muscular. Cuando la muerte es muy dramática, el rostro lo refleja. Sin duda, se refleja el sufrimiento."Saturday, September 30, 2006
TELEVISA NO INFORMA...DEFORMA
Erika Duarte La Jornada
Niños y adultos llaman a boicotear a esa empresa porque "no sirve a la sociedad"
Entierran a Televisa, inconformes con su manejo informativo
Es medio de manipulación, no de información, señalan simpatizantes de AMLO
Al grito de "¡expropiación!, decenas de personas protestaron afuera de las instalaciones de Televisa Chapultepec por el manejo informativo que esa empresa realiza sobre el movimiento de resistencia civil pacífica, que desconoce a Felipe Calderón como presidente electo.
Desde las cinco de la tarde, manifestantes de todas las edades, en su mayoría miembros del Comité Ciudadano de Coyoacán, se apostaron en la entrada del consorcio, sobre avenida Chapultepec, para formar ahí el "cementerio de la televisión".
Con veladoras, tierra y aparatos viejos e inservibles, los simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador formaron un panteón, donde colocaron consignas en apoyo al boicoteo contra Televisa, en repudio al fraude electoral y del "contubernio" de esa televisora con los grupos del poder.
Con la leyenda "la televisión ha muerto. Larga vida al pueblo y a la verdad", inscrita sobre plástico negro extendido en el piso, los activistas afirmaron que "como está en estos momentos, la televisión no sirve a la sociedad, porque no funciona como medio de información, sino de manipulación".
La joven Linda Arciniega deploró la "manera facciosa en que han actuado la mayoría de los medios, y en particular la televisión, apoyando a un grupo de poder. Con sus mentiras están contribuyendo a la descomposición social".
A la protesta se sumaron transeúntes y pronto quedaron ocupados dos carriles de avenida Chapultepec; sin embargo, en la hora y 20 minutos que duró la protesta nunca se bloqueó la vialidad, pues los manifestantes se replegaron a la acera y al camellón, a fin de no obstaculizar la circulación y permitir a los automovilistas observar el cementerio.
Algunos conductores se sumaron a la protesta, formando a su paso la V de la victoria o tocando el claxon de su vehículo.
Zoila Hernández, de 59 años, quien acudió desde la colonia Nueva Tenochtitlán, en la delegación Gustavo A. Madero, afirmó que "la televisión cada vez nos daña más. Los niños que pasan horas frente al aparato están más groseros, desobedientes y flojos, y es que lo único que pueden ver es sangre y violencia, en lugar de programas educativos; por eso, debemos apagar la televisión".
"Despacio, sin prisa, Televisa te idiotiza", era otra de las consignas que se entonaban, e incluso una niña gritó: "¡No más Chavo del 8!, propuesta que fue respaldada por la multitud.
"No más aportaciones al Teletón, al redondeo, al kilo de ayuda, ni a las supuestas becas, que no son para nuestros hijos ni para nuestros jóvenes", expresaban madres de familia.
El enojo también alcanzó a Cuauhtémoc Cárdenas, quien un día antes estuvo en la televisora. "¡Vendido!" "Traidor", gritaban.
A las 18:20 horas los manifestantes anunciaron que daban por concluida la movilización y anunciaron que realizarán otras contra Televisa y Televisión Azteca. Antes de retirarse brindaron un saludo a los elementos de la policía capitalina que resguardaban las instalaciones de la empresa. "Los uniformados también son explotados", corearon, lo que provocó sonrisas en los destinatarios.
Por último se entonó el himno nacional y se gritaron vivas a México y a López Obrador.
Niños y adultos llaman a boicotear a esa empresa porque "no sirve a la sociedad"
Entierran a Televisa, inconformes con su manejo informativo
Es medio de manipulación, no de información, señalan simpatizantes de AMLO
Al grito de "¡expropiación!, decenas de personas protestaron afuera de las instalaciones de Televisa Chapultepec por el manejo informativo que esa empresa realiza sobre el movimiento de resistencia civil pacífica, que desconoce a Felipe Calderón como presidente electo.
Desde las cinco de la tarde, manifestantes de todas las edades, en su mayoría miembros del Comité Ciudadano de Coyoacán, se apostaron en la entrada del consorcio, sobre avenida Chapultepec, para formar ahí el "cementerio de la televisión".
Con veladoras, tierra y aparatos viejos e inservibles, los simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador formaron un panteón, donde colocaron consignas en apoyo al boicoteo contra Televisa, en repudio al fraude electoral y del "contubernio" de esa televisora con los grupos del poder.
Con la leyenda "la televisión ha muerto. Larga vida al pueblo y a la verdad", inscrita sobre plástico negro extendido en el piso, los activistas afirmaron que "como está en estos momentos, la televisión no sirve a la sociedad, porque no funciona como medio de información, sino de manipulación".
La joven Linda Arciniega deploró la "manera facciosa en que han actuado la mayoría de los medios, y en particular la televisión, apoyando a un grupo de poder. Con sus mentiras están contribuyendo a la descomposición social".
A la protesta se sumaron transeúntes y pronto quedaron ocupados dos carriles de avenida Chapultepec; sin embargo, en la hora y 20 minutos que duró la protesta nunca se bloqueó la vialidad, pues los manifestantes se replegaron a la acera y al camellón, a fin de no obstaculizar la circulación y permitir a los automovilistas observar el cementerio.
Algunos conductores se sumaron a la protesta, formando a su paso la V de la victoria o tocando el claxon de su vehículo.
Zoila Hernández, de 59 años, quien acudió desde la colonia Nueva Tenochtitlán, en la delegación Gustavo A. Madero, afirmó que "la televisión cada vez nos daña más. Los niños que pasan horas frente al aparato están más groseros, desobedientes y flojos, y es que lo único que pueden ver es sangre y violencia, en lugar de programas educativos; por eso, debemos apagar la televisión".
"Despacio, sin prisa, Televisa te idiotiza", era otra de las consignas que se entonaban, e incluso una niña gritó: "¡No más Chavo del 8!, propuesta que fue respaldada por la multitud.
"No más aportaciones al Teletón, al redondeo, al kilo de ayuda, ni a las supuestas becas, que no son para nuestros hijos ni para nuestros jóvenes", expresaban madres de familia.
El enojo también alcanzó a Cuauhtémoc Cárdenas, quien un día antes estuvo en la televisora. "¡Vendido!" "Traidor", gritaban.
A las 18:20 horas los manifestantes anunciaron que daban por concluida la movilización y anunciaron que realizarán otras contra Televisa y Televisión Azteca. Antes de retirarse brindaron un saludo a los elementos de la policía capitalina que resguardaban las instalaciones de la empresa. "Los uniformados también son explotados", corearon, lo que provocó sonrisas en los destinatarios.
Por último se entonó el himno nacional y se gritaron vivas a México y a López Obrador.
Friday, September 29, 2006
El Pueblo También Opina !
Durante la Convención Nacional Democrática
el pueblo también opinó.
Que movimiento social ha tenido tanta presen
cia como el lidereado por Andrés Manuel Ló -
pez Obrador en los últimos 50 años ?
No decían los panistas que una que otra marchi
ta y a seguir robando !
Comentarios de Leticia Burgos
Leticia Burgos en el escenario del debate colectivizado, es decir, de todos:
Les agradezco el envío de documentos de la coyuntura, en el caso del documento . de Carlos Fazio, me gustaría que socializaran mis comentarios tanto a él como a todos los demás compañeros de la cívica:
Carlos,
1. Estando de acuerdo con los tres aspectos de análisis de la coyuntura que expones en el documento, me parece que resulta en exceso idealista que las propuestas que planteas se puedan llevar a cabo, sí precisamente se ha carecido de una autocrítica, ni siquiera se le quiere entrar al balance del proceso electoral, que nos puede permitir remontar errores, superar debilidades y potenciar fortalezas del movimiento. Sobre las estructuras burocráticas de la campaña de AMLO y de las de los Partidos es casi imposible penetrar, sino existe un espacio de balance autocrítico que permita hacer consciente, nuevas
formas de hacer política, que podrían inclusive no ser muy nuevas, pero si reivindicativas de la participación informada y consciente de la ciudadanía en el proceso de resistencia que anunciamos como nueva alborada.
2. No podemos obviar en el análisis el fenómeno Cárdenas en el movimiento democrático y progresistas, que de seguro muchos estarán en gran parte coicidiendo con él, tal vez no en todo pero en lo medular sí, no crees que estará influyendo también en el curso que tome el mov. de resistencia, porque como tu bien lo señalas, el movimiento de resistencia expresado bajo el liderazgo diríamos de AMLO, es una síntesis y auge de décadas de lucha.
3. La conformación del Frente, adolece de una visión horizontal y ciudadanizada, y lo más seguro es que arrastrará con todos los sectarismos y el cotismo que cada partido recrea.
4. la visión triunfalista -más curules, la gubernatura de Chiapas, probablemente la de Tabasco- aliente el desdén deliberado para obviar balances y recurdecer la crisis burocrática que padece por lo menos tenemos claro en el PRD, de seguro también se viv en los otros dos coaligados en el Frente, por nuestra experiencia en Sonora, es muy similar.
Aquí le paro Carlos, me gustaría entablar más bien un diálogo. Así me resulta más saboroso deliberar en la Cívica....
saludos y nuestro aprecio de siempre
Leticia Burgos
correocivico@gmail.com
Les agradezco el envío de documentos de la coyuntura, en el caso del documento . de Carlos Fazio, me gustaría que socializaran mis comentarios tanto a él como a todos los demás compañeros de la cívica:
Carlos,
1. Estando de acuerdo con los tres aspectos de análisis de la coyuntura que expones en el documento, me parece que resulta en exceso idealista que las propuestas que planteas se puedan llevar a cabo, sí precisamente se ha carecido de una autocrítica, ni siquiera se le quiere entrar al balance del proceso electoral, que nos puede permitir remontar errores, superar debilidades y potenciar fortalezas del movimiento. Sobre las estructuras burocráticas de la campaña de AMLO y de las de los Partidos es casi imposible penetrar, sino existe un espacio de balance autocrítico que permita hacer consciente, nuevas
formas de hacer política, que podrían inclusive no ser muy nuevas, pero si reivindicativas de la participación informada y consciente de la ciudadanía en el proceso de resistencia que anunciamos como nueva alborada.
2. No podemos obviar en el análisis el fenómeno Cárdenas en el movimiento democrático y progresistas, que de seguro muchos estarán en gran parte coicidiendo con él, tal vez no en todo pero en lo medular sí, no crees que estará influyendo también en el curso que tome el mov. de resistencia, porque como tu bien lo señalas, el movimiento de resistencia expresado bajo el liderazgo diríamos de AMLO, es una síntesis y auge de décadas de lucha.
3. La conformación del Frente, adolece de una visión horizontal y ciudadanizada, y lo más seguro es que arrastrará con todos los sectarismos y el cotismo que cada partido recrea.
4. la visión triunfalista -más curules, la gubernatura de Chiapas, probablemente la de Tabasco- aliente el desdén deliberado para obviar balances y recurdecer la crisis burocrática que padece por lo menos tenemos claro en el PRD, de seguro también se viv en los otros dos coaligados en el Frente, por nuestra experiencia en Sonora, es muy similar.
Aquí le paro Carlos, me gustaría entablar más bien un diálogo. Así me resulta más saboroso deliberar en la Cívica....
saludos y nuestro aprecio de siempre
Leticia Burgos
correocivico@gmail.com
Carlos Fazio y Leticia Burgos en un Debate con Sabor a Diálogo...
APUNTES SOBRE EL DOBLE PODER DE UNA REPUBLICA PUTOCRATICA
Carlos Fazio
UNO. En el marco de una sucesión de grandes movilizaciones de masas integradas mayoritariamente por pueblo pobre, y tras la realización de la Convención Nacional Democrática y la constitución de un Frente Amplio Progresista −instancias todas que cuentan con el liderazgo indiscutido de Andrés Manuel López Obrador−, va conformándose en México un nuevo bloque histórico, que en la nueva fase de luchas polÃticas y sociales abierta tras el fraude electoral del pasado 2 de julio, se perfila para disputar la hegemonÃa y un nuevo proyecto de nación a la alianza dominante.
En el periodo comprendido entre finales de 2003 y los comicios presidenciales de este año, se trató, en rigor, de la disputa entre dos bloques con proyectos de nación no del todo antagónicos. Por un lado, el proyecto de una patria financiera conducido por una plutocracia apátrida y parasitaria, que cuenta con administradores gubernamentales y una clase polÃtica dóciles y medios masivos de propaganda. Bloque de poder legitimado por la jerarquÃa conservadora de la Iglesia católica mexicana y en alianza subordinada con cÃrculos del poder imperial en Washington. Por otro, un proyecto de cambio reformista, de corte nacionalista moderado, con acento en lo social y de intención redistributiva, encarnado por López Obrador en el marco de una alianza electoral pluriclasista −no exenta de contradicciones−, que nucleó a tres agrupaciones polÃticas progresistas con representación parlamentaria (Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo y Convergencia), a ciudadanos sin partido, integrantes de sindicatos, organizaciones campesinas, indÃgenas, grupos populares, sectoriales y barriales, creadores y difusores de la cultura y juventud estudiantil que vieron la posibilidad de acceder al gobierno por las vÃas legales, democráticas y pacÃficas.
Sin embargo, tras la sostenida ofensiva de la alianza del gran capital, el foxismo y la tecnocracia priÃsta, que en la fase poselectoral intenta imponer por la fuerza a Felipe Calderón con la intención de garantizar la implementación de la segunda generación de contrarreformas neoliberales afines al Consenso de Washington (en particular la privatización de los hidrocarburos, la industria eléctrica y el agua, y la contrarreforma fiscal), en el marco de una aguda polarización clasista, sin coyunturas electorales a la vista y de la mano de una movilización popular en ascenso de signo radical y anticapitalista que podrÃa inducir al bloque dominante a utilizar el recurso desesperado de la fuerza, dicha confrontación entre bloques podrÃa adquirir, a corto o mediano plazo, carácter antagónico.
Tras el nuevo fraude de Estado quedó al desnudo un orden jurÃdico-electoral ramplón, de opereta, más propio de una república bananera que de un paÃs que cuenta en su haber con uno de los grandes procesos revolucionarios del siglo XX. A su vez, el intento por imponer a la brava al representante de los poderes fácticos, la derecha vernácula y el imperialismo estadunidense, agudizó la auto-deslegitimación del sistema presidencialista mexicano con sus caducas instituciones clasistas.
DOS. En medio de una profunda crisis estructural que abarca a las instituciones, al sistema polÃtico mexicano y al actual modelo de dominación, el paÃs parece aproximarse a un punto de quiebre histórico. México está hoy dividido y polarizado. La opinión pública está enterada de todas las circunstancias que rodearon el proceso electoral en sus tres fases: las campañas polÃticas de los candidatos, el dÃa de los comicios y la etapa poselectoral. A la abierta intervención del presidente de la República a favor del candidato de la derecha, se sumaron la campaña de terror y guerra psicológica desatada sobre la población por los medios masivos de comunicación bajo control monopólico y oligopólico, en lo que se inscribe no sólo la guerra sucia mediática instrumentada a través de spots publicitarios mediante mensajes de miedo y de odio clasistas, sino también la instrumentación, con los mismos fines, de acciones de tipo contrainsurgente violentas en la siderúrgica Lázaro Cárdenas-Las Truchas, San Salvador Atenco y Oaxaca. Como quedó demostrado, el propio acto eleccionario del 2 de julio abundó en graves irregularidades. Con posterioridad, la irresponsable actuación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al convalidar el fraude; la actitud de Calderón al dividir a los mexicanos en "pacÃficos" y "violentos", con el visto bueno de los poderes fácticos y sus grupos de fachada, y los arreglos cupulares en el Congreso entre las mafias parlamentarias del PRI y del PAN, dejan en evidencia una vez más que la plutocracia gobernante no está dispuesta a ceder por las buenas los resortes del poder.
El hecho de que la Coalición Por el Bien de Todos se haya convertido en la segunda fuerza polÃtica del paÃs, siga gobernando la capital y varios estados y haya logrado refrendar victorias a escala municipal, adquiere en esta coyuntura una importancia fundamental. Un sector del pueblo consciente encontró en la coalición y en su candidato López Obrador, la posibilidad de un cambio real por la vÃa pacÃfica, lo que infundió temor a la plutocracia y el imperialismo estadunidense. El avance logrado por la coalición acrecentó la crisis del sistema polÃtico tradicional, representado por los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, y con ello acelerará el proceso de la crisis polÃtica definitiva del viejo sistema de dominación vigente.
No obstante, la coalición −al igual que La Otra Campaña impulsada por el EZLN−, no ha podido ganar hasta ahora a sectores de indecisos, vacilantes, de la población, todavÃa proclives a votar por los dos partidos conservadores. Es decir, existen grandes masas populares que aun no tienen plena conciencia de las causas de sus propios males y de las calamidades nacionales, asà como de las soluciones radicales que esos males y calamidades exigen. De allà que de concretarse la imposición autoritaria de Calderón, significará la continuidad y acentuación de la nefasta polÃtica antinacional y antipopular de los últimos cuatro gobiernos neoliberales del PRI y del PAN.
En ese contexto, la formación de un combativo movimiento de resistencia civil pacÃfica de carácter horizontal y asambleario, producto de un largo proceso de acumulación de fuerzas que en la última fase se nutre de la redes de solidaridad creadas por miles de mexicanos tras los sismos de 1985; la irrupción del movimiento cardenista en la coyuntura pre-electoral de 1988; la insurrección campesina-indÃgena liderada por el EZLN en 1994, que dio paso a una singular experiencia autonómica de signo anticapitalista, a lo que se suman la rebelión de los ejidatarios de Atenco y la expresión de poder dual protagonizada en la actualidad por la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, refrendó el liderazgo y el poder de convocatoria de López Obrador y dio pie al nacimiento de una amplia coalición antioligárquica, que intenta ser estructurada sobre dos ejes: la Convención Nacional Democrática y el Frente Amplio Progresista.
TRES. Estamos convencidos de que la construcción de una sociedad justa, con sentido nacional y progresista, liberada de la tutela imperial es imposible en los esquemas de un régimen dominado por el gran capital. La ruptura con ese sistema es una condición ineludible de un proceso de cambio de sus caducas estructuras y de conquista de la efectiva independencia de la nación.
Pensamos que ninguna fuerza polÃtica aislada será capaz de abrir una alternativa cierta de poder al pueblo organizado. México cuenta con una amplia experiencia de luchas polÃticas y sociales que se manifiesta, en la etapa, por un nuevo proceso de acumulación de fuerzas que refleja un avance a nivel cualitativo y cuantitativo.
Para combatir a la imposición autoritaria y lo que ya apunta como un proceso larvado de fascistización del régimen, se necesitará una acción concertada, enérgica y audaz de todas las fuerzas de izquierda, progresistas y populares. Si frente a la consolidación de las derechas hoy en el poder, no se construye la coalición de las fuerzas progresistas y revolucionarias sobre la base de un programa mÃnimo común y de una táctica solidaria, es posible que nos encaminemos a un régimen de dominación violento de nuevo tipo.
Por eso, en la actual coyuntura, y como resultado de un proceso gradual, creemos que el lanzamiento de un Frente Amplio Progresista (FAP), expresa la posibilidad de concretar un nuevo acuerdo polÃtico unitario entre todas las fuerzas populares auténticamente nacionales, para agotar las vÃas legales, democráticas y pacÃficas a fin de que el pueblo organizado, mediante la combinación y coordinación de diversas formas de lucha, la acción polÃtica permanente en todos los campos (no sólo el electoral) y a través de la movilización de masas pueda realizar las grandes transformaciones que el paÃs requiere.
La instauración de un gobierno progresista paralelo, a la manera de un doble poder que desafÃa a los administradores del poder de la plutocracia, supone desarrollar una organización de masas en la que ese poder popular se tendrá que apoyar. En ese sentido, como se apuntaba arriba, la acumulación de fuerzas populares indica que se ha ganado a vastos sectores de la población, pero que eso no fue todavÃa suficiente para ganar de manera contundente al candidato de la derecha. Debido a ello, y de cara a un futuro cercano de signo incierto, resulta necesario abocarse a una paciente e incesante labor de concientización, para ir transformando a cada habitante del paÃs en un ciudadano informado y sensible a las propuestas de cambio.
Se trata de que el pueblo tenga una visión lúcida de las circunstancias por las que atraviesa, que sepa valorar el significado histórico de su lucha, de alertar a los desinformados, de convencer a los indecisos, de transformar a cada simpatizante en un combatiente aguerrido, porque sólo un pueblo consciente y decidido puede ser un pueblo victorioso. Pero se trata, también, y fundamentalmente, de desarrollar y hacer crecer las organizaciones y el protagonismo colectivo, en el entendido de que un gobierno de la resistencia civil tendrá que aprovechar su gestión para ayudar a construir el nuevo sujeto social colectivo, combatiendo todo tipo de práctica sectaria, burocrática y corporativa en su seno, incluido todo tipo de liderazgo vertical y unipersonal. No puede haber gobierno popular, de verdad, si no se estructura el apoyo desde abajo. Si no se apoya en la gente y le da a la gente la posibilidad de hacer efectivo ese apoyo.
A partir de lo anterior, creemos que en el nuevo frente lanzado por tres fuerzas polÃticas diversas (el PRD, el PT y Convergencia), cada uno de sus integrantes deberá mantener su identidad. Asimismo, deberá incluir movimientos no partidistas, organizados, y, a nivel de militancia de base, deberá ser estructurado por núcleos de opinión inorgánicos (comités de base o comités cÃvicos del FAP) que acatarán la estrategia y disciplina comunes, pero que se mantendrán al margen de toda filiación sectorial.
No obstante la confluencia desde fuentes tan diversas, para una acción polÃtica efectiva el FAP deberá contar con un alto nivel de coherencia ideológica y una militancia unitaria. Pero no una unidad muerta, de fachada, silenciosa. El frente necesita una unidad crÃtica, leal. Una crÃtica que apunte a fortificar el despliegue del FAP en el pueblo.
Una tarea clave de la etapa es acercar al frente a sectores del pueblo que nunca han participado en la acción polÃtica organizada o que han estado inscritos en grupos corporativos y/o clientelares. Se tratarÃa de invitarlos a incursionar en una nueva forma de participación popular, en una nueva forma de hacer polÃtica sin ningún vÃnculo de subordinación o dependencia partidaria, tutela ni imposición, como tampoco prestación y aceptación de favores, servicios o ayudas. Las razones del ingreso al frente debe ser resultado de un proceso de toma de posición polÃtica. De concientización polÃtica. Lo anterior supone una definición ideológica, pero también una actitud moral.
En su organización y militancia, pensamos que el frente debe ser una gran escuela que ayude al ciudadano común a convertirse en un agente del proceso integral de cambio que transformará al paÃs. El comité de base será el instrumento clave para la consumación de esa tarea de docencia cÃvica. El comité habrá de ser el lugar natural de encuentro y unidad de las masas populares para la acción polÃtica. La presencia del pueblo en el comité, entendido como centro de educación polÃtica y adoctrinamiento, habrá de constituir la vÃa más directa para el encauzamiento de la acción de resistencia al autoritarismo. En otro sentido, el comité de base reflejará una real democratización de la vida polÃtica del frente progresista. Será un lugar de participación polÃtica activa, creadora; un instrumento permanente de lucha.
A partir de lo anterior, creemos que los organismos de base del Frente Amplio Progresista (comités de base o cÃvicos del FAP) deberÃan constituirse a nivel nacional por la reunión de los adherentes al mismo de un determinado lugar. Planteamos que haya dos clases de comités: de nucleamiento territorial y de nucleamiento por centro de actividad (centro de trabajo, estudios, barrial, etc.). Los comités cÃvicos o de base deberán estructurarse con eje en tres tareas centrales: organización, finanzas y propaganda.
Asimismo, entre las tareas a realizar por cada comité, proponemos:
1) La edición, difusión y distribución del programa del Frente Amplio Progresista; de los resultados de la Convención Nacional Democrática, asà como de la información que se vaya generando en torno al proceso de una asamblea constituyente y de construcción de un nuevo proyecto de nación.
2) La realización de ciclos de conferencias, mesas redondas y de discusión sobre los contenidos de los documentos del FAP y de la CND y sobre aspectos especiales de los mismos o de la coyuntura.
3) Buscar en su radio de acción la integración del mayor número de fuerzas posibles.
4) Participar en las tareas centrales que le sean encomendadas.
5) Organizar la participación activa del comité en la tarea y objetivos inmediatos que se dé.
6) Formular recomendaciones a los organismos de coordinación y dirección del movimiento.
7) Organizar cÃrculos vecinales de estudio, debate o difusión de las bases programáticas o cualquier otra iniciativa que tenga que ver con las tareas del FAP y la CND.
Carlos Fazio
UNO. En el marco de una sucesión de grandes movilizaciones de masas integradas mayoritariamente por pueblo pobre, y tras la realización de la Convención Nacional Democrática y la constitución de un Frente Amplio Progresista −instancias todas que cuentan con el liderazgo indiscutido de Andrés Manuel López Obrador−, va conformándose en México un nuevo bloque histórico, que en la nueva fase de luchas polÃticas y sociales abierta tras el fraude electoral del pasado 2 de julio, se perfila para disputar la hegemonÃa y un nuevo proyecto de nación a la alianza dominante.
En el periodo comprendido entre finales de 2003 y los comicios presidenciales de este año, se trató, en rigor, de la disputa entre dos bloques con proyectos de nación no del todo antagónicos. Por un lado, el proyecto de una patria financiera conducido por una plutocracia apátrida y parasitaria, que cuenta con administradores gubernamentales y una clase polÃtica dóciles y medios masivos de propaganda. Bloque de poder legitimado por la jerarquÃa conservadora de la Iglesia católica mexicana y en alianza subordinada con cÃrculos del poder imperial en Washington. Por otro, un proyecto de cambio reformista, de corte nacionalista moderado, con acento en lo social y de intención redistributiva, encarnado por López Obrador en el marco de una alianza electoral pluriclasista −no exenta de contradicciones−, que nucleó a tres agrupaciones polÃticas progresistas con representación parlamentaria (Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo y Convergencia), a ciudadanos sin partido, integrantes de sindicatos, organizaciones campesinas, indÃgenas, grupos populares, sectoriales y barriales, creadores y difusores de la cultura y juventud estudiantil que vieron la posibilidad de acceder al gobierno por las vÃas legales, democráticas y pacÃficas.
Sin embargo, tras la sostenida ofensiva de la alianza del gran capital, el foxismo y la tecnocracia priÃsta, que en la fase poselectoral intenta imponer por la fuerza a Felipe Calderón con la intención de garantizar la implementación de la segunda generación de contrarreformas neoliberales afines al Consenso de Washington (en particular la privatización de los hidrocarburos, la industria eléctrica y el agua, y la contrarreforma fiscal), en el marco de una aguda polarización clasista, sin coyunturas electorales a la vista y de la mano de una movilización popular en ascenso de signo radical y anticapitalista que podrÃa inducir al bloque dominante a utilizar el recurso desesperado de la fuerza, dicha confrontación entre bloques podrÃa adquirir, a corto o mediano plazo, carácter antagónico.
Tras el nuevo fraude de Estado quedó al desnudo un orden jurÃdico-electoral ramplón, de opereta, más propio de una república bananera que de un paÃs que cuenta en su haber con uno de los grandes procesos revolucionarios del siglo XX. A su vez, el intento por imponer a la brava al representante de los poderes fácticos, la derecha vernácula y el imperialismo estadunidense, agudizó la auto-deslegitimación del sistema presidencialista mexicano con sus caducas instituciones clasistas.
DOS. En medio de una profunda crisis estructural que abarca a las instituciones, al sistema polÃtico mexicano y al actual modelo de dominación, el paÃs parece aproximarse a un punto de quiebre histórico. México está hoy dividido y polarizado. La opinión pública está enterada de todas las circunstancias que rodearon el proceso electoral en sus tres fases: las campañas polÃticas de los candidatos, el dÃa de los comicios y la etapa poselectoral. A la abierta intervención del presidente de la República a favor del candidato de la derecha, se sumaron la campaña de terror y guerra psicológica desatada sobre la población por los medios masivos de comunicación bajo control monopólico y oligopólico, en lo que se inscribe no sólo la guerra sucia mediática instrumentada a través de spots publicitarios mediante mensajes de miedo y de odio clasistas, sino también la instrumentación, con los mismos fines, de acciones de tipo contrainsurgente violentas en la siderúrgica Lázaro Cárdenas-Las Truchas, San Salvador Atenco y Oaxaca. Como quedó demostrado, el propio acto eleccionario del 2 de julio abundó en graves irregularidades. Con posterioridad, la irresponsable actuación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al convalidar el fraude; la actitud de Calderón al dividir a los mexicanos en "pacÃficos" y "violentos", con el visto bueno de los poderes fácticos y sus grupos de fachada, y los arreglos cupulares en el Congreso entre las mafias parlamentarias del PRI y del PAN, dejan en evidencia una vez más que la plutocracia gobernante no está dispuesta a ceder por las buenas los resortes del poder.
El hecho de que la Coalición Por el Bien de Todos se haya convertido en la segunda fuerza polÃtica del paÃs, siga gobernando la capital y varios estados y haya logrado refrendar victorias a escala municipal, adquiere en esta coyuntura una importancia fundamental. Un sector del pueblo consciente encontró en la coalición y en su candidato López Obrador, la posibilidad de un cambio real por la vÃa pacÃfica, lo que infundió temor a la plutocracia y el imperialismo estadunidense. El avance logrado por la coalición acrecentó la crisis del sistema polÃtico tradicional, representado por los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, y con ello acelerará el proceso de la crisis polÃtica definitiva del viejo sistema de dominación vigente.
No obstante, la coalición −al igual que La Otra Campaña impulsada por el EZLN−, no ha podido ganar hasta ahora a sectores de indecisos, vacilantes, de la población, todavÃa proclives a votar por los dos partidos conservadores. Es decir, existen grandes masas populares que aun no tienen plena conciencia de las causas de sus propios males y de las calamidades nacionales, asà como de las soluciones radicales que esos males y calamidades exigen. De allà que de concretarse la imposición autoritaria de Calderón, significará la continuidad y acentuación de la nefasta polÃtica antinacional y antipopular de los últimos cuatro gobiernos neoliberales del PRI y del PAN.
En ese contexto, la formación de un combativo movimiento de resistencia civil pacÃfica de carácter horizontal y asambleario, producto de un largo proceso de acumulación de fuerzas que en la última fase se nutre de la redes de solidaridad creadas por miles de mexicanos tras los sismos de 1985; la irrupción del movimiento cardenista en la coyuntura pre-electoral de 1988; la insurrección campesina-indÃgena liderada por el EZLN en 1994, que dio paso a una singular experiencia autonómica de signo anticapitalista, a lo que se suman la rebelión de los ejidatarios de Atenco y la expresión de poder dual protagonizada en la actualidad por la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, refrendó el liderazgo y el poder de convocatoria de López Obrador y dio pie al nacimiento de una amplia coalición antioligárquica, que intenta ser estructurada sobre dos ejes: la Convención Nacional Democrática y el Frente Amplio Progresista.
TRES. Estamos convencidos de que la construcción de una sociedad justa, con sentido nacional y progresista, liberada de la tutela imperial es imposible en los esquemas de un régimen dominado por el gran capital. La ruptura con ese sistema es una condición ineludible de un proceso de cambio de sus caducas estructuras y de conquista de la efectiva independencia de la nación.
Pensamos que ninguna fuerza polÃtica aislada será capaz de abrir una alternativa cierta de poder al pueblo organizado. México cuenta con una amplia experiencia de luchas polÃticas y sociales que se manifiesta, en la etapa, por un nuevo proceso de acumulación de fuerzas que refleja un avance a nivel cualitativo y cuantitativo.
Para combatir a la imposición autoritaria y lo que ya apunta como un proceso larvado de fascistización del régimen, se necesitará una acción concertada, enérgica y audaz de todas las fuerzas de izquierda, progresistas y populares. Si frente a la consolidación de las derechas hoy en el poder, no se construye la coalición de las fuerzas progresistas y revolucionarias sobre la base de un programa mÃnimo común y de una táctica solidaria, es posible que nos encaminemos a un régimen de dominación violento de nuevo tipo.
Por eso, en la actual coyuntura, y como resultado de un proceso gradual, creemos que el lanzamiento de un Frente Amplio Progresista (FAP), expresa la posibilidad de concretar un nuevo acuerdo polÃtico unitario entre todas las fuerzas populares auténticamente nacionales, para agotar las vÃas legales, democráticas y pacÃficas a fin de que el pueblo organizado, mediante la combinación y coordinación de diversas formas de lucha, la acción polÃtica permanente en todos los campos (no sólo el electoral) y a través de la movilización de masas pueda realizar las grandes transformaciones que el paÃs requiere.
La instauración de un gobierno progresista paralelo, a la manera de un doble poder que desafÃa a los administradores del poder de la plutocracia, supone desarrollar una organización de masas en la que ese poder popular se tendrá que apoyar. En ese sentido, como se apuntaba arriba, la acumulación de fuerzas populares indica que se ha ganado a vastos sectores de la población, pero que eso no fue todavÃa suficiente para ganar de manera contundente al candidato de la derecha. Debido a ello, y de cara a un futuro cercano de signo incierto, resulta necesario abocarse a una paciente e incesante labor de concientización, para ir transformando a cada habitante del paÃs en un ciudadano informado y sensible a las propuestas de cambio.
Se trata de que el pueblo tenga una visión lúcida de las circunstancias por las que atraviesa, que sepa valorar el significado histórico de su lucha, de alertar a los desinformados, de convencer a los indecisos, de transformar a cada simpatizante en un combatiente aguerrido, porque sólo un pueblo consciente y decidido puede ser un pueblo victorioso. Pero se trata, también, y fundamentalmente, de desarrollar y hacer crecer las organizaciones y el protagonismo colectivo, en el entendido de que un gobierno de la resistencia civil tendrá que aprovechar su gestión para ayudar a construir el nuevo sujeto social colectivo, combatiendo todo tipo de práctica sectaria, burocrática y corporativa en su seno, incluido todo tipo de liderazgo vertical y unipersonal. No puede haber gobierno popular, de verdad, si no se estructura el apoyo desde abajo. Si no se apoya en la gente y le da a la gente la posibilidad de hacer efectivo ese apoyo.
A partir de lo anterior, creemos que en el nuevo frente lanzado por tres fuerzas polÃticas diversas (el PRD, el PT y Convergencia), cada uno de sus integrantes deberá mantener su identidad. Asimismo, deberá incluir movimientos no partidistas, organizados, y, a nivel de militancia de base, deberá ser estructurado por núcleos de opinión inorgánicos (comités de base o comités cÃvicos del FAP) que acatarán la estrategia y disciplina comunes, pero que se mantendrán al margen de toda filiación sectorial.
No obstante la confluencia desde fuentes tan diversas, para una acción polÃtica efectiva el FAP deberá contar con un alto nivel de coherencia ideológica y una militancia unitaria. Pero no una unidad muerta, de fachada, silenciosa. El frente necesita una unidad crÃtica, leal. Una crÃtica que apunte a fortificar el despliegue del FAP en el pueblo.
Una tarea clave de la etapa es acercar al frente a sectores del pueblo que nunca han participado en la acción polÃtica organizada o que han estado inscritos en grupos corporativos y/o clientelares. Se tratarÃa de invitarlos a incursionar en una nueva forma de participación popular, en una nueva forma de hacer polÃtica sin ningún vÃnculo de subordinación o dependencia partidaria, tutela ni imposición, como tampoco prestación y aceptación de favores, servicios o ayudas. Las razones del ingreso al frente debe ser resultado de un proceso de toma de posición polÃtica. De concientización polÃtica. Lo anterior supone una definición ideológica, pero también una actitud moral.
En su organización y militancia, pensamos que el frente debe ser una gran escuela que ayude al ciudadano común a convertirse en un agente del proceso integral de cambio que transformará al paÃs. El comité de base será el instrumento clave para la consumación de esa tarea de docencia cÃvica. El comité habrá de ser el lugar natural de encuentro y unidad de las masas populares para la acción polÃtica. La presencia del pueblo en el comité, entendido como centro de educación polÃtica y adoctrinamiento, habrá de constituir la vÃa más directa para el encauzamiento de la acción de resistencia al autoritarismo. En otro sentido, el comité de base reflejará una real democratización de la vida polÃtica del frente progresista. Será un lugar de participación polÃtica activa, creadora; un instrumento permanente de lucha.
A partir de lo anterior, creemos que los organismos de base del Frente Amplio Progresista (comités de base o cÃvicos del FAP) deberÃan constituirse a nivel nacional por la reunión de los adherentes al mismo de un determinado lugar. Planteamos que haya dos clases de comités: de nucleamiento territorial y de nucleamiento por centro de actividad (centro de trabajo, estudios, barrial, etc.). Los comités cÃvicos o de base deberán estructurarse con eje en tres tareas centrales: organización, finanzas y propaganda.
Asimismo, entre las tareas a realizar por cada comité, proponemos:
1) La edición, difusión y distribución del programa del Frente Amplio Progresista; de los resultados de la Convención Nacional Democrática, asà como de la información que se vaya generando en torno al proceso de una asamblea constituyente y de construcción de un nuevo proyecto de nación.
2) La realización de ciclos de conferencias, mesas redondas y de discusión sobre los contenidos de los documentos del FAP y de la CND y sobre aspectos especiales de los mismos o de la coyuntura.
3) Buscar en su radio de acción la integración del mayor número de fuerzas posibles.
4) Participar en las tareas centrales que le sean encomendadas.
5) Organizar la participación activa del comité en la tarea y objetivos inmediatos que se dé.
6) Formular recomendaciones a los organismos de coordinación y dirección del movimiento.
7) Organizar cÃrculos vecinales de estudio, debate o difusión de las bases programáticas o cualquier otra iniciativa que tenga que ver con las tareas del FAP y la CND.
Subscribe to:
Posts (Atom)