La doctrina del choque

Amy Goodman/Naomi Klein


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


El golpe de Pinochet en Chile. La masacre de la Plaza Tiananmen. El
colapso de la Unión Soviética. El 11 de septiembre de 2001. La guerra
contra Iraq. El tsunami asiático y el huracán Katrina. La galardonada
periodista de investigación Naomi Klein reúne todos estos eventos que
cambiaron el mundo en su nuevo libro: "The Shock Doctrine: The Rise
of Disaster Capitalism" [La doctrina del choque: El auge del
capitalismo del desastre]. (Más información en NaomiKlein.org.) En su
primera entrevista por radio desde su publicación, Klein se nos une en
nuestro estudio en la estación de bomberos durante una hora. Klein
escribe: “La historia del mercado libre contemporáneo fue escrita en
choques.” Argumenta que “Algunas de las violaciones de los derechos
humanos más infames de los últimos treinta y cinco años, que han tendido
a ser vistas como actos sádicos realizados por regímenes
antidemocráticos, fueron en realidad cometidas con la intención
deliberada de aterrorizar al público o fueron aprovechadas activamente
para preparar el terreno para la introducción de reformas radicales de
libre mercado.”


El economista Milton Friedman dijo una vez: “Sólo una crisis produce un
verdadero cambio. Cuando esa crisis ocurre, las acciones que son
emprendidas dependen de las ideas que existen por ahí.” Naomi Klein
examina algunas de las ideas que considera más peligrosas – la economía
friedmanita – y denuncia cómo eventos catastróficos son extremadamente
beneficiosos para las corporaciones y al mismo tiempo han permitido que
los gobiernos impongan lo que ella llama el “capitalismo del
desastre.”



Quiero comenzar transmitiendo pasajes de un breve documental co-escrito
por Naomi Klein y el director de "Children of Men" Alfonso
Cuarón. Es dirigido por el hijo de Cuarón, Jonás. También se llama
"The Shock Doctrine" y fue estrenado la semana pasada en
festivales de cine en Venecia y Toronto.


* Película breve “The Shock Doctrine,” de Alfonso Cuarón y Naomi Klein,
dirigida por Jonás Cuarón.


- Haga clic
para ver toda la película [en inglés]


TRANSCRIPCIÓN NO EDITADA


NOTICIARIO: Los años cuarenta han sido una década de progresos y
desarrollos en la medicina y la psiquiatría. Los científicos han
desarrollado una nueva tecnología para curar a adultos enfermos mentales.
Con el uso de electrochoques, las mentes de pacientes enfermos son
borradas, otorgándoles un nuevo comienzo. En esta pizarra vacía, los
médicos pasan a grabar una nueva personalidad saludable.


NAOMI KLEIN: Rehacer a la gente, darles choques para que obedezcan. Ésta
es una historia sobre esa poderosa idea. En los años cincuenta, atrajo la
atención de la CIA. La agencia financió una serie de experimentos. Con
ellos produjo un manual secreto sobre cómo quebrantar a prisioneros. La
clave fue el uso de choques para reducir a adultos a un estado
infantil.


TEXTO: La siguiente narrativa ha sido seleccionada de los manuales de
interrogatorios de la CIA de 1963 y 1983.



NARRATIVA: Es una hipótesis fundamental de este manual que se trata de
técnicas que son, esencialmente, métodos para inducir la regresión de la
personalidad. Hay un intervalo, que puede ser extremadamente breve, de
animación suspendida, una especie de choque psicológico o parálisis. Los
interrogadores experimentados reconocen este efecto cuando aparece y
saben que en este momento la fuente está mucho más abierta a la
sugestión, mucho más dispuesta a obtemperar de lo que estaba antes de
experimentar el choque.


NAOMI KLEIN: Pero estas técnicas no sólo funcionan con individuos; pueden
funcionar con sociedades enteras: un trauma colectivo, una guerra, un
golpe, un desastre natural, un ataque terrorista, nos colocan a todos en
un estado de choque. Y en el período subsiguiente, como el prisionero en
la cámara de interrogatorio, también nosotros nos convertimos en
infantiles, más inclinados a seguir a dirigentes que pretenden
protegernos.


Una persona que comprendió temprano este fenómeno fue el famoso
economista de nuestra era, Milton Friedman. Friedman creía en una visión
radical de la sociedad en la que los beneficios y el mercado impulsan
todos los aspectos de la vida, desde las escuelas a la atención
sanitaria, incluso al ejército. Instó a abolir todas las protecciones
comerciales, a desregular todos los precios y a eviscerar los servicios
públicos.


Estas ideas siempre han sido tremendamente impopulares, y es
comprensible. Causan olas de desempleo, hacen aumentar
desproporcionadamente los precios, y hacen que la vida sea más precaria
para millones de personas. Al no poder hacer que su agenda se impusiera
democráticamente, Friedman y sus discípulos fueron atraídos al poder del
choque.


NARRATIVA: El sujeto debe ser bruscamente despertado y hay que vendarle
de inmediato los ojos y colocarle esposas. Cuando son arrestados en esta
situación, la mayoría de los sujetos experimentan intensos sentimientos
de choque, inseguridad y estrés psicológico. La idea es impedir que el
sujeto descanse y se recupere del choque.


NAOMI KLEIN: Friedman comprendió que, igual como los prisioneros son
ablandados para el interrogatorio por el choque de su captura, los
desastres masivos podrían servir para ablandarnos para su cruzada radical
de libre-mercado. Aconsejó a los políticos que de inmediato después de
una crisis, debieran imponer de una vez todas las políticas dolorosas,
antes de que la gente pueda recuperarse. Llamó este método “tratamiento
de choque económico.” Yo lo llamo “la doctrina del choque.”


Si se vuelven a considerar los eventos icónicos de nuestra era, se
encontrará detrás de muchos de ellos el funcionamiento de esta lógica. Es
la historia secreta del libre mercado. No nació en la libertad y la
democracia; nació en el choque.


NARRATIVA: El aislamiento, tanto físico como psicológico, debe ser
mantenido desde el momento del arresto. La capacidad de resistencia es
disminuida por la desorientación. Los prisioneros deben mantener silencio
en todo momento. Nunca se les debe permitir que hablen entre
ellos.


NAOMI KLEIN: Hay una cosa más que he aprendido en mis estudios de los
estados de choque: el choque se pasa. Es, por definición, un estado
temporal. Y la mejor manera de mantenerse orientado, de resistir el
choque, es saber lo que le está sucediendo a uno y por qué.



AMY GOODMAN: Me alegra que esté con nosotros, Naomi. ¿Por qué no comienza
por hablar sobre lo que considera exactamente que es la doctrina del
choque?


NAOMI KLEIN: Bueno, la doctrina del choque, como todas las doctrinas, es
una filosofía de poder. Es una filosofía sobre cómo lograr sus propios
objetivos políticos y económicos. Y es una filosofía que sostiene que la
mejor manera, la mejor oportunidad, para imponer ideas radicales de
libre-mercado es en el período subsiguiente después de un gran choque.
Ahora bien, ese choque podría ser una catástrofe económica. Podría ser un
desastre natural. Podría ser un ataque terrorista. Podría ser una guerra.
Pero la idea, como acabáis de ver en la película, es que esas crisis,
esos desastres, esos choques ablandan a sociedades enteras. Las dislocan.
La gente se desorienta. Y se abre una ventana, exactamente como la
ventana en la cámara de interrogatorio. Y en esa ventana, se puede
introducir lo que los economistas llaman la “terapia de choque
económico.” Es una especie de extrema cirugía de países enteros. Es todo
de una vez. No es, sabe, una reforma por aquí, otra reforma por allá,
sino el tipo de cambio radical que vimos en Rusia en los años noventa,
que Paul Bremer trató de imponer en Iraq después de la invasión. De modo
que eso es la doctrina del choque.


Y no significa que se pretenda que los derechistas en una época
contemporánea sean los únicos que han explotado alguna vez una crisis,
porque esta idea de explotar una crisis no es única en cuanto a esta
ideología en particular. Los fascistas los han hecho. Los comunistas
estatales lo han hecho. Pero se trata de un intento de comprender mejor
la ideología con la que vivimos, la ideología dominante de nuestros días,
que es la economía de mercado desinhibida.


AMY GOODMAN: Explique quién es Milton Friedman, al que arrostra
enérgicamente en este libro.


NAOMI KLEIN: Bueno, arrostro a Milton Friedman porque es el símbolo de la
historia que estoy tratando de cuestionar. Milton Friedman murió el año
pasado. Murió en 2006. Y cuando murió, vimos como lo describieron en
tributos muy pomposos como si fuera probablemente el intelectual más
importante del período de la posguerra, no sólo el economista más
importante, sino el intelectual más importante. Y considero que se puede
construir un argumento contundente en ese sentido. Fue consejero de
Thatcher, de Nixon, de Reagan, del actual gobierno de Bush. Dio clases a
Donald Rumsfeld en los primeros días de su carrera. Asesoró a Pinochet en
los años setenta. También asesoró al Partido Comunista de China en el
período clave de reforma a fines de los años ochenta. Así que tuvo una
influencia enorme. Y hablé el otro día con alguien quien lo describió
como el Karl Marx del capitalismo. Y creo que no es una mala descripción,
aunque estoy segura de que a Marx no le habría gustado demasiado. Pero
fue realmente un popularizador de estas ideas.


Tenía una visión de la sociedad, en la que el único papel aceptable para
el Estado es implementar contratos y proteger fronteras. Todo lo demás
debe ser abandonado por completo al mercado, sea la educación, los
parques nacionales, la oficina de correos, todo lo que podría producir un
beneficio. Y realmente vio, supongo, que las compras – la compra y la
venta – constituyen la forma más elevada de democracia, la forma más
elevada de la libertad. Y su libro más conocido fue “Capitalism and
Freedom” [Capitalismo y libertad].


De modo que cuando murió el año pasado, a todos nos sirvieron un recuento
de la versión oficial de cómo esas ideas radicales de libre-mercado
llegaron a dominar el mundo, cómo barrieron por la antigua Unión
Soviética, Latinoamérica, África, cómo esas ideas triunfaron durante los
últimos treinta y cinco años. Y me impresionó tanto, porque yo estaba
escribiendo este libro, que nunca habíamos oído hablar de violencia, y
nunca oímos hablar de crisis, y nunca oímos hablar de choques. Quiero
decir, la historia oficial es que estas ideas triunfaron porque
deseábamos que así fuera, que el Muro de Berlín cayera, y la gente exigió
tener sus Big Macs junto con su democracia. Y la historia oficial del
auge de esta ideología pasa de Margaret Thatcher diciendo: “No hay
alternativa,” a Francis Fukuyama diciendo: “La historia ha terminado. El
capitalismo y la libertad van mano en mano.”


Y por lo tanto, lo que trato de hacer con este libro es contar la misma
historia, las coyunturas cruciales en las que esta ideología ha dado un
salto adelante, pero reinserto la violencia, reinserto los choques, y
digo que existe una relación entre las masacres, entre las crisis, entre
los grandes choques y golpes duros contra países y la capacidad de
imponer políticas que son realmente rechazadas por la vasta mayoría de la
gente de este planeta.


AMY GOODMAN: Naomi, usted habla de Milton Friedman. Expándalo a la
“Escuela de Chicago.”



NAOMI KLEIN: Correcto. De modo que la influencia de Milton Friedman
proviene de su papel como el popularizador real de lo que es conocido
como la “Escuela de Economía de Chicago.” Enseñó en la Universidad de
Chicago. Estudió, en realidad, en la Universidad de Chicago, y luego pasó
a ser profesor allí mismo. Su mentor fue uno de los economistas más
radicales del libre mercado de nuestra época, Friedrich von Hayek, quien

también enseñó durante un tiempo en la Universidad de Chicago.


Y la Escuela de Economía de Chicago realmente representa esta
contrarrevolución contra el Estado de bienestar. En los años cincuenta,
Harvard y Yale y las 8 escuelas más prestigiosas de EE.UU. tendían a
estar dominadas por economistas keynesianos, gente como el difunto John
Kenneth Galbraith, que creía enérgicamente que después de la Gran
Depresión, era crucial que la economía sirviera como una fuerza
moderadora del mercado, que suavizara sus aristas. Y esto fue realmente
el nacimiento del Nuevo Trato, del Estado de bienestar, todas esas cosas
que actualmente hacen que el mercado sea menos brutal, sea alguna especie
de sistema público de salud, seguro de desempleo, asistencia social, etc.
Fue realmente – el período de posguerra fue un período de tremendo
crecimiento económico y prosperidad en este país y en todo el mundo, pero
realmente afectó los márgenes de beneficio de la gente más acaudalada en
EE.UU., porque fue el período en el que la clase media realmente creció y
explotó.


Así que la importancia del Departamento de Economía de la Universidad de
Chicago es que realmente fue un instrumento de Wall Street, que financió
muy, muy, considerablemente a la Universidad de Chicago. Walter Wriston,
el jefe de Citibank, era muy amigo de Milton Friedman, y la Universidad
de Chicago se convirtió en una especie de zona cero de esta
contrarrevolución contra el keynesianismo y el Nuevo Trato para
desmantelarlo. De modo que en los años cincuenta y sesenta, fue visto
como muy, muy, marginal en EE.UU., porque el gran gobierno y el Estado de
bienestar y todas esas cosas que se han convertido en algo como
palabrotas en nuestro léxico gracias a la Escuela de Chicago – no
tuvieron acceso a las salas del poder.


Pero eso comenzó a cambiar. Comenzó a cambiar cuando Nixon fue elegido,
porque Nixon siempre estuvo muy unido a Milton Friedman, aunque Nixon
decidió no abrazar esas políticas en el interior, porque se dio cuenta de
que perdería la próxima elección. Y creo que aquí es donde se ve por
primera vez la incompatibilidad de estas políticas de libre mercado con
una democracia, con la paz, porque cuando Nixon fue elegido, Friedman fue
introducido como asesor – contrató a todo un grupo de economistas de la
Escuela de Chicago. Y Milton Friedman escribe en sus memorias que pensó
que por fin había llegado su hora. Los trajeron desde los márgenes, y
esta especie de grupo revolucionario de contrarrevolucionarios iba
finalmente a desmantelar el Estado de bienestar en EE.UU. Y lo que
sucedió en realidad es que Nixon, miró alrededor, consideró los sondeos y
se dio cuenta de que si hacía lo que aconsejaba Milton Friedman, perdería
con seguridad la próxima elección. Y por lo tanto, hizo lo peor posible,
según la Escuela de Chicago: imponer controles de salarios y
precios.


Y la ironía es que dos figuras clave de la Escuela de Chicago, Donald
Rumsfeld, que había estudiado con Friedman como una especie de – supongo
que en cierto modo fue como oyente a sus cursos; no estuvo matriculado
como estudiante, pero describe su período como estudio a los pies de
genios, y se describe como “joven cachorro” en la Universidad de Chicago
– y George Shultz fueron las dos personas que impusieron controles de
salarios y precios bajo Nixon y cuando Nixon declaró: “Ahora somos todos
keynesianos.” Así que para Friedman esto constituyó una terrible
traición, y también lo hizo pensar en que tal vez no se podía imponer
esas políticas en una democracia. Y Nixon dijo genialmente: “Ahora somos
todos keynesianos,” pero la pega es que no impuso esas políticas en el
interior del país, porque le habrían costado la próxima elección, y Nixon
fue reelegido con un margen de un 60% después de imponer controles de
salarios y precios. Pero desató a la Escuela sobre Latinoamérica y
convirtió a Chile, bajo Augusto Pinochet, en un laboratorio para esas
ideas radicales, que no eran compatibles con la democracia en EE.UU. pero
infinitamente posibles bajo una dictadura en Latinoamérica.


AMY GOODMAN: Explique lo que ocurrió en Chile.


NAOMI KLEIN: Bueno, creo que los televidentes y auditores de Democracy
Now! conocen ese capítulo en la historia, que fue que después de la
elección de Salvador Allende, la elección de un socialista democrático,
en 1970, hubo un complot para derrocarle. Nixon dijo genialmente: “Que la
economía grite.” Y el complot tuvo numerosos elementos, un embargo, etc.
y finalmente el apoyo para el golpe de Pinochet el 11 de septiembre de
1973. Y escuchamos hablar a menudo de los Chicago Boys en Chile, pero no
escuchamos tantos detalles sobre quiénes fueron en realidad.



Y por lo tanto, lo que hago en el libro es volver a contar ese capítulo
de la historia, pero, para mí, la agenda económica del gobierno de
Pinochet es mucho más frente y centro, porque pienso que conocemos los
abusos de los derechos humanos, sabemos las redadas realizadas por
Pinochet, cómo llevó a la gente a los estadios, las ejecuciones sumarias,
la tortura. Sabemos algo menos sobre el programa económico que impuso en
la ventana de oportunidad que le brindó el choque de ese golpe. Y es
donde encaja en la tesis de la doctrina del choque.


Pienso que si se observa a Chile – y por eso pasé un buen tiempo en el
libro observándolo y examinándolo – vemos a Iraq. Vemos a Iraq actual.
Vemos tantas similitudes entre la intersección de una crisis
manufacturada y la imposición posterior inmediata de una terapia de
choque económico radical. De modo que pienso en la especie de paralelos
entre el período de Paul Bremer en Iraq, cuando fue a Bagdad mientras la
ciudad todavía ardía y simplemente – ya sabe, llegué al programa en la
época hablando de como había desgarrado toda la arquitectura económica
del país y la había convertido en este laboratorio de las políticas de
libre mercado más radicales posibles.


Bueno, en Chile, el 11 de septiembre de 1973, mientras los tanques
rodaban por las calles de Santiago, mientras el palacio presidencial
ardía y Salvador Allende yacía muerto, hubo un grupo de así llamados
“Chicago Boys,” que eran economistas chilenos que habían sido llevados a
la Universidad de Chicago para estudiar con una beca total del gobierno
de EE.UU. como parte de una estrategia deliberada para tratar de orientar
hacia la derecha a Latinoamérica, después de que se había ido tan lejos
hacia la izquierda. Fue un programa muy ideológico financiado por el
gobierno de EE.UU., parte de lo que el ex ministro de exteriores de Chile
llama “un proyecto de transferencia ideológica deliberada,” es decir,
llevar a esos estudiantes a esa escuela muy extrema en la Universidad de
Chicago e indoctrinarlos en un tipo de economía que era marginal en
EE.UU. en la época y luego enviarlos a casa como guerreros
ideológicos.


De modo que este grupo de economistas, que habían fracasado en el intento
de ganar a los chilenos para sus puntos de vista cuando sólo formaban
parte de un debate abierto, se quedaron en vela toda esa noche, el 11 de
septiembre de 1973, y fotocopiaron un documento llamado “el ladrillo.” Es
conocido como “El Ladrillo.” Y lo que era, era el programa económico para
el gobierno de Pinochet. Y tiene esas sorprendentes similitudes, Amy, con
la estrategia electoral de George Bush en 2000 – la plataforma electoral.
Habla de una sociedad de propiedad, de la privatización de la Seguridad
Social, de escuelas por contrato, impuesto de tipo único. Todo esto
proviene directamente del guión de Milton Friedman. El documento estuvo
en el escritorio de los generales el 12 de septiembre, cuando llegaron al
trabajo el día después del golpe, y fue el programa para el gobierno de
Pinochet.


Así que lo que hago en el libro es decir que estas dos cosas no
constituyen una coincidencia. Cuando Pinochet murió – también murió –
poco antes que Milton Friedman – escuchamos – o, en realidad, murió poco
después de Milton Friedman – escuchamos esta narrativa en sitios como el
Washington Post y el Wall Street Journal, que decía: “Por
cierto, desaprobamos sus violaciones de los derechos humanos,” y hacía
como si hicieran gestos de desaprobación ante las atrocidades que sabemos
en Chile, “pero en la economía fue sensacional,” como si no hubiera
conexión entre la revolución de libre mercado que pudo imponer y las
extraordinarias violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar al
mismo tiempo. Y lo que hago en el libro, y lo que hacen muchos
latinoamericanos en su trabajo, es conectar evidentemente las dos cosas y
decir que habría sido imposible imponer este programa económico sin la
extraordinaria represión y la demolición de la democracia.


AMY GOODMAN: Hablemos del choque en el sentido de la tortura. Es donde
usted comienza diciendo: “Vacío es hermoso.” Háblenos de eso.



NAOMI KLEIN: Bueno, comienzo el libro estudiando dos laboratorios para la
doctrina del choque. Como dije anteriormente, considero diferentes formas
de choque. Uno es el choque económico, y el otro es el choque corporal,
los choques a la gente. Y no van siempre juntos, pero lo han estado en
las coyunturas cruciales. Es el choque de la tortura.


Así que uno de los laboratorios para esta doctrina fue la Universidad de
Chicago en los años cincuenta, cuando todos esos economistas
latinoamericanos fueron entrenados para convertirse en terapeutas del
choque económico. Otro – y no se trata de una especie de grandiosa
conspiración, de que todo haya sido planificado, pero hubo otra escuela,
que sirvió como una especie diferente de laboratorio del choque, que fue
la Universidad McGill en los años cincuenta. La Universidad McGill fue el
zona cero para los experimentos que la CIA financió para comprender cómo
– básicamente cómo torturar.


Quiero decir, fue llamado “control de la mente” en la época o “lavado de
cerebros” en la época, pero ahora comprendemos, gracias al trabajo de
gente como Alfred McCoy, quien ha estado invitado en su programa, que lo
que investigaban realmente en los años cincuenta bajo el programa
MK-ULTRA, cuando hubo esos experimentos en electrochoques extremos, LSD,
PCP, extrema privación sensorial, sobrecarga sensorial, que lo que
realmente se desarrollaba era el manual que ahora podemos ver utilizado
en Guantánamo y Abu Ghraib. Es un manual para deshacer personalidades,
para la regresión total de personalidades, y la creación de esa ventana
de oportunidad en la que las personas son muy sugestionables, como vimos
en la película. Así que McGill, en parte porque creo que la CIA
consideraba que era más fácil realizar esos experimentos fuera de EE.UU.
–



AMY GOODMAN: McGill en Montreal.


NAOMI KLEIN: McGill en Montreal. En aquel entonces, el jefe de
psiquiatría era un individuo llamado Ewen Cameron. En realidad se trataba
de un ciudadano estadounidense. Fue anteriormente jefe de la Asociación
Psiquiátrica Estadounidense, lo que creo que es bastante relevante en
cuanto a los debates que tienen lugar ahora mismo sobre las complicidades
en la profesión psiquiátrica con las actuales técnicas de interrogatorio.
Ewen Cameron era jefe de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense. Fue a
McGill para ser jefe de psiquiatría y para dirigir un hospital llamado el
Allan Memorial Hospital, que era un hospital psiquiátrico.


Recibió financiamiento de la CIA, y convirtió el Allan Memorial Hospital
en su laboratorio extraordinario para lo que ahora consideramos técnicas
alternativas de interrogatorio. Dosificó a sus pacientes con esos
extraños cócteles de drogas, como LSD y PCP. Los hizo dormir, en una
especie de estado comatoso hasta durante un mes. Puso a algunos de sus
pacientes en una privación sensorial extrema, y la intención era que
perdieran la idea del tiempo y el espacio.


Y lo que creía Ewen Cameron, o por lo menos lo que decía que creía, era
que toda enfermedad mental es aprendida más tarde en la vida, que esos
eran patrones que se establecían más adelante en la vida. Era un
psicólogo conductual. Y así, en lugar de llegar a la raíz de esos
problemas y de tratar de comprenderlos, creía que la manera de tratar la
enfermedad mental era tomar a pacientes adultos y reducirlos a un estado
infantil. Y es un hecho bien conocido – y era bien conocido en la época –
que uno de los efectos colaterales de la terapia de electrochoque era la
pérdida de la memoria. Y esto era algo que era considerado, realmente,
como un problema por la mayoría de los doctores, porque los pacientes
eran tratados, pueden haber informado sobre algunos resultados positivos,
pero olvidaban toda clase de cosas sobre su vida. Ewen Cameron estudió
esta investigación y pensó: “¡Ajá!, esto es bueno,” porque creía que eran
los patrones que eran establecidos más adelante en la vida, que si podía
hacer volver a los pacientes a un estado infantil, antes de que incluso
poseyeran el lenguaje, antes de que supieran quienes eran, entonces
esencialmente podía volver a criarlos, y entonces podría convertirlos en
personas sanas. Así que ésta es la idea que atrajo la atención de la CIA,
esta idea de inducir deliberadamente una regresión extrema.


AMY GOODMAN: Hable de la mujer a la que visitó en la casa de reposo, que
había pasado por esto.


NAOMI KLEIN: Sí. Comienzo el libro con el perfil de una mujer llamada
Gail Kastner. Gail Kastner fue una de las pacientes de Ewen Cameron. Y
leí sobre ella porque demandó con éxito al gobierno canadiense, que
también financió a Ewen Cameron. Leí sobre su proceso, que acababa de
lograr una importante victoria: recibió una indemnización porque había
sido utilizada como conejillo de Indias en esos experimentos sin su
conocimiento.



Así que la llamé, en realidad obtuve su número de la guía telefónica. Y
primero se mostró extremadamente reticente de hablar. Dijo que odiaba a
los periodistas, y que le era muy difícil hablar al respecto, porque
volvería a vivir todas esas experiencias. Y yo dije, bueno – ella dijo:
“¿De qué quiere que hable?” Y yo dije: “Bueno, acabo de volver de Iraq” y
fue en 2004 – “y siento como que algo le ha sido hecho a usted, la
filosofía de lo que le hicieron a usted, tiene algo que ver con lo que vi
en Iraq, que fue ese deseo de dejar en blanco a un país y volver a
comenzar de cero. E incluso pienso que algo de lo que vemos en Guantánamo
con ese intento de imponer una regresión a los prisioneros mediante la
privación sensorial y rehacerlos se relaciona también con lo que le
sucedió a usted.” Y hubo una larga pausa. Y dijo: “Bueno, venga a
verme.”


Así que volé a Montreal, y pasamos el día hablando, y compartió su
historia conmigo. Habla de sus sueños eléctricos, es decir, no posee
muchos recuerdos de lo que le sucedió en este período, porque sufrió un
choque tan extraordinario y borró su memoria. Regresó al punto en el que
chupaba su pulgar, orinaba en el suelo, no sabía quién era, y no tenía
ningún recuerdo de eso, ningún recuerdo de que hubiera sido
hospitalizada. Sólo se dio cuenta, creo, veinte años después, cuando leyó
un artículo sobre un grupo de otros pacientes que habían demandado
exitosamente a la CIA. Y extrajo unas pocas líneas en los artículos de la
prensa – regresión, pérdida de lenguaje – y pensó: “Un momento, esto me
suena como si fuera yo. Me suena como lo que he oído decir sobre mi
persona.” Y así, fue y consultó a su familia: “¿Estuve alguna vez en el
Allan Memorial Hospital?” Y primero lo negaron, y luego lo admitieron.
Pidió su archivo, y leyó que, sí, había sido admitida por el doctor Ewen
Cameron, y vio todos esos tratamientos extraordinarios a los que había
sido sometida.


AMY GOODMAN: Usted habló de Chile, hablemos de Iraq, de la privatización
de la guerra en Iraq.


Hoy tenemos esta noticia urgente de Iraq. El gobierno iraquí dice que
anula la licencia de la compañía de seguridad estadounidense Blackwater
por su participación en un tiroteo fatal en Bagdad el domingo. El
portavoz del Ministerio del Interior, Abdul-Karim Khalaf, dijo que ocho
civiles fueron muertos y trece heridos, cuando contratistas de seguridad,
que se cree trabajan para Blackwater EE.UU. abrieron fuego en un
vecindario predominantemente suní en el oeste de Bagdad. Khalaf dijo:
“Hemos anulado la licencia de Blackwater y les impedimos que trabajen en
todo el territorio iraquí. También pasaremos a los involucrados a las
autoridades judiciales iraquíes.” No quedó en claro de inmediato si la
medida contra Blackwater va a ser temporal o permanente. Naomi Klein,
siga de ahí.


NAOMI KLEIN: Bueno, es una noticia extraordinaria. Quiero decir, es
realmente la primera vez que una de esas firmas mercenarias puede ser
realmente considerada responsable. Sabe, como ha escrito Jeremy Scahill
en su increíble libro “Blackwater: The Rise of the [World's] Most
Powerful Mercenary Army,” el verdadero problema es que no ha habido
procesamientos. Esas compañías trabajan en esa zona absolutamente gris y,
o son boy scouts y nada ha ido mal, lo que no corresponde en nada a lo
que sabemos sobre la forma como se comportan en Iraq y al tipo de vídeos
que hemos visto en línea sobre sus ejercicios de tiro contra civiles
iraquíes, o la ilegalidad y la inmunidad con la que trabajan las han
protegido. Así que si esto significa – si el gobierno iraquí realmente va
a expulsar a Blackwater de Iraq, podría ser realmente un hito en cuanto a
someter a esas compañías a la ley y cuestionar toda la premisa de por qué
se ha permitido que tenga lugar este nivel de privatización y de
ilegalidad.


Pero, sabe, mencioné que Donald Rumsfeld fue estudiante de Milton
Friedman en los años sesenta, realmente, y el hecho sobre Donald Rumsfeld
es que realmente fue más allá que su mentor, porque Milton Friedman, como
dije anteriormente, creía que el único papel aceptable para el gobierno,
era el mantenimiento del orden, eran las fuerzas armadas. Es lo único que
pensaba realmente que debía hacer el gobierno; todo lo demás debía ser
privatizado. Donald Rumsfeld estudió con Friedman, lo vio como un mentor,
celebraba su cumpleaños con él todos los años, pero realmente llevó el
asunto un paso más lejos, porque Rumsfeld creía que, realmente, el
trabajo de mantenimiento del orden y del combate en la guerra también
podía ser privatizado y subcontratado. Y lo dejó bien claro.


Esta fue realmente su misión de transformación, que pienso que no es
comprendida realmente, lo radical que fue. Sabe, escuchamos esta frase, y
escuchamos a Bush elogiando a Rumsfeld por su visión radical de la
transformación de las fuerzas armadas, y todo es esa especie de clichés
que son difíciles de comprender, pero si miramos lo que fue el historial
de Rumsfeld, fue que – sabe, escribo en el libro que lo que realmente
hizo – se trata de alguien quien, después que dejó el gobierno de Ford,
pasó un par de decenios trabajando en los negocios y realmente se
consideraba un hombre de la nueva economía.


Y, es algo en lo que pienso que la investigación que hice para “No Logo”
realmente se entrecruza con esta etapa del capitalismo del desastre en el
que estamos ahora mismo, porque Rumsfeld aprovechó la revolución en la
percepción de marcas de los años noventa, en la proyección de marcas
corporativos, en la que – y de eso es lo que escribí en “No Logo,” en la
que estaban todas esas compañías que solían producir productos y
anunciaron con gran fanfarria que ya no producen productos, producen
marcas, producen imágenes, y pueden dejar que otros, algo como
contratistas inferiores, hagan el trabajo sucio de fabricar realmente
cosas. Y esa fue la especie de revolución en la subcontratación, y ése
fue el paradigma de la corporación hueca.


Rumsfeld proviene en mucho de esa tradición. Y cuando se estableció como
Secretario de Defensa, llegó como lo hace un nuevo director general de la
nueva economía que va a realizar una de esas reestructuraciones
radicales. Pero lo que hizo fue tomar esa filosofía de esta revolución en
el mundo corporativo y aplicarla a las fuerzas armadas. Y lo que
supervisó fue el ahuecamiento de las fuerzas armadas estadounidenses, en
el que esencialmente el papel del ejército es crear la percepción de
marca, es mercadear, es proyectar la imagen de fuerza y dominación en el
globo – pero subcontratando cada función, de la atención sanitaria –
suministrando la atención sanitaria a los soldados – a la construcción de
bases militares, que ya estaba ocurriendo durante el gobierno de Clinton,
al papel extraordinario que Blackwater ha jugado y compañías como
DynCorp, que – como sabe, como ha informado Jeremy, participan realmente
en combates.



AMY GOODMAN: Y, en realidad, Blackwater que trabaja con soldados de
Pinochet, pero en Iraq.


NAOMI KLEIN: Sí, y quiero decir, esto es – vemos esas capas de
continuidad. Quiero decir, Paul Bremer fue asesor de Kissinger durante el
gobierno de Nixon cuando el apoyo para Pinochet fue tan fuerte. Así que
existen todas esas capas de continuidad histórica. Y por eso, supongo, mi
motivación para escribir el libro fue – no ha habido responsabilización
por esos crímenes. Y en Latinoamérica, ha habido comisiones de la verdad,
ha habido juicios. Los que estuvieron al centro de esta transformación
muy violenta, mucho de ellos han sido realmente responsabilizados. No
todos, pero muchos de ellos han sido realmente responsabilizados, si no
en los tribunales, por lo menos ciertamente en una profunda e importante
discusión pública de verdad y reconciliación. Pero en este país, eso
nunca ocurrió, a pesar de que ha habido mucha información maravillosa de
investigación. Y porque nunca ha habido alguna responsabilización, los
mismos actores siguen realmente haciendo lo mismo ahora.


AMY GOODMAN: Hable, Naomi Klein, sobre la destrucción de Iraq. Hable
sobre “Choque y Pavor,” la terapia económica de choque de Paul Bremer, el
choque de la tortura, así como la fusión de todas estas cosas en
Iraq.


NAOMI KLEIN: Sí, bueno, como dijera, en Chile vemos esta fórmula de
triple choque y de tortura como imposición de estas políticas. Y pienso
que vemos la misma fórmula de triple choque en Iraq. El primero fue la
invasión, la invasión militar de choque-y-pavor de Iraq. Y si se lee el
manual, el manual militar que explicó la teoría de choque-y-pavor – mucha
gente piensa en el tema sólo como si se tratara de un montón de bombas,
un montón de misiles, pero es realmente una doctrina psicológica, que en
sí es un crimen de guerra, porque dice muy brutalmente que durante la
primera Guerra del Golfo el objetivo fue atacar la infraestructura
militar de Sadam; pero bajo una campaña de choque-y-pavor, el objetivo es
la sociedad a escala mayor. Es una cita de la doctrina de
choque-y-pavor.


Ahora, el ataque de sociedades a escala mayor es castigo colectivo, lo
que constituye un crimen de guerra. No está permitido que los ejércitos
ataquen a las sociedades a escala mayor; sólo está permitido que ataquen
a los ejércitos. Así que esta fue – la doctrina es de verdad bastante
sorprendente, porque habla de – habla de privación sensorial a escala
masiva. Habla de cegar, de cortar los sentidos, a toda una población. Y
lo vimos durante la invasión, el apagón de las luces, el corte de toda
comunicación, el enmudecimiento de los teléfonos, y luego los saqueos,
que no creo realmente que hayan formado parte de la estrategia, pero
imagino que no hacer nada sí formó de alguna manera parte de la
estrategia porque, por cierto, sabemos que hubo toda clase de
advertencias de que había que proteger los museos y las bibliotecas y no
se hizo nada. Y luego tenemos la famosa declaración de Donald Rumsfeld
cuando fue confrontado con este hecho: “Cosas pasan.”


Así que, fue, pienso – fue esta idea porque el objetivo era, usando la
famosa frase del columnista del New York Times, Thomas Friedman,
no construir la nación, sino “crear la nación,” que es una idea
extraordinariamente violenta, si uno se detiene y piensa en lo que
significa crear una nación en una nación que ya existe, algo tiene que
suceder a la nación que ya estaba allí, y hablamos de una cultura tan
antigua como la civilización en sí. De modo que pienso que porque esta
fue su idea de que partiríamos de cero y esta idea que es a menudo
descrita en los medios de EE.UU. como idealista, de querer construir una
nación modelo en el corazón del mundo árabe que se extendería a los
países vecinos y llevaría a una apertura, esta idea de construir una
nación modelo es – tiene toda clase de ecos coloniales. Realmente no
puede ser hecho sin algún tipo de limpieza. Y por lo tanto, pienso que la
facilidad, el nivel de acomodamiento con los saqueos, con la borradura de
la historia iraquí, tienen que ser vistos con la visión de: Bueno,
recomenzamos de cero. Así que todo lo que ya está allí constituye sólo un
obstáculo. Así que lo cargamos en camiones y lo vendemos en Siria y
Jordania, lo que de alguna manera facilita la tarea. Y por lo tanto, creo
que vimos lo mismo a muchos, muchos niveles.


AMY GOODMAN: Naomi Klein, ¿cómo encaja Abu Ghraib en este
cuadro?


NAOMI KLEIN: Bueno, cito a Richard Armitage en el libro, diciendo que la
teoría, que la teoría operativa en Iraq fue que los iraquíes quedarían
tan desorientados por la guerra y por la caída de Sadam que serían
fácilmente llevados del punto A al punto B. Ahora, como sabemos, no fue
así. Y cuando Paul Bremer – cuando llegó Paul Bremer e hizo su cirugía
radical del país, despidió a todo el servicio público iraquí – a gran
parte de la administración iraquí, así como al ejército; declaró que
abría a Iraq a los negocios, las importaciones baratas inundaron el país,
las empresas iraquíes no pudieron competir. Ese primer verano, hubo una
inmensa protesta pacífica ante la Zona Verde, y quedó en claro que
simplemente no iba a ser posible llevar a los iraquíes del punto A al
punto B.



Y después de eso, cuando apareció la primera resistencia armada en Iraq,
la guerra fue llevada a las prisiones. Y esto también recuerda la visión
de Donald Rumsfeld de ser esta especie de Secretario de Defensa
director-general, porque, desde luego, como cualquier director general,
escatimó personal para la guerra. Y no estaba en la posición, o la fuerza
de ocupación estadounidense no estaba en posición, para encarar este
dramático error de cálculo y esta especie de fantasía de que los iraquíes
simplemente se comportarían y aceptarían esa terapia de choque económico
y este – realmente este saqueo de su país. Así que cuando los iraquíes
comenzaron a resistir, la represión de esa resistencia no pudo tener
lugar en las calles, porque simplemente faltaba el poder
personal.


Así que hicieron redadas de personas y las llevaron a las cárceles, y
utilizaron la tortura, como fue utilizada en Latinoamérica, para enviar
un mensaje a todo el país. Y la tortura es siempre – es tanto privada y
pública al mismo tiempo. Y esto vale no importa quién la esté utilizando,
el que para que la tortura funcione como un instrumento del terror
estatal, no tiene que ver sólo con lo que sucede entre un interrogador y
un prisionero; se trata también de enviar un mensaje a la sociedad en
general: esto es lo os sucederá si os apartáis de la línea. Y creo que la
tortura fue utilizada por la ocupación de EE.UU. de esa manera, no sólo
para obtener información, sino como una advertencia al país.


AMY GOODMAN: Naomi, Quiero terminar esta parte de nuestra conversación
realizando un viaje a la inversa. El presidente Bush acaba de ir del
Bayou, de Nueva Orleans, a Bagdad. Volvamos atrás. Tanto usted como yo
acabamos de estar en Nueva Orleans. También la vi hace dos años en Nueva
Orleans, justo después del huracán. Coloque en este marco a Katrina y la
reacción de EE.UU. ante el ahogamiento de la ciudad
estadounidense.


NAOMI KLEIN: Bueno, Nueva Orleans es un ejemplo clásico de lo que llamo
la doctrina del choque o capitalismo del desastre, porque hubo ese primer
choque, que fue el ahogamiento de la ciudad. Y como sabe, ya que acaba de
volver de Nueva Orleans, no fue – no fue un desastre natural. Y la gran
ironía del caso es que realmente fue un desastre de esta misma ideología
de la que estamos hablando, el abandono sistemático de la esfera
pública.


Y pienso, que cada vez vamos a ver esto, cuando hay veinticinco años de
continuo abandono de la infraestructura pública, y el esqueleto del
Estado – el sistema de transporte, las carreteras, los diques – son
débiles y frágiles. Y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles ha
calculado que poner en condiciones el esqueleto del Estado costaría 1,5
billones de dólares, porque está tan debilitado: los puentes, las
carreteras y los diques.


Y por lo tanto, lo que tenemos es una especie de tormenta perfecta, en la
que el debilitado Estado frágil se entrecruza con un clima cada vez más
peor, el que diría que también forma parte de este mismo frenesí
ideológico en busca de beneficios a corto plazo y crecimiento a corto
plazo. Y cuando estos dos entran en colisión, viene un desastre. Y es lo
que ocurrió en Nueva Orleans. Los diques frágiles se entrecruzan con el
mal tiempo, aunque ni siquiera fue tan malo. El huracán de Categoría
Cinco no llegó realmente al lugar.


Y pienso que, haciendo una digresión, ya que estamos en Nueva York, que
otro ejemplo verdaderamente poderoso de lo que pasó exactamente este
verano cuando las estaciones de metro se inundaron fue – todos se
horrorizaron, porque no llovió tanto. Pero la infraestructura estaba tan
debilitada por el continuo abandono. Y ¿cuál fue el titular en el New
York Sun? “Vendan los metros.”


Primero se debilita la ideología, crea el desastre, y luego éste es
utilizado como excusa para terminar la tarea, para privatizarlo todo, y
es lo que sucedió en Nueva Orleans. Inmediatamente después que la ciudad
se inundó, hubo esa campaña ideológica, la zona cero de la cual fue la
Heritage Foundation en Washington, que siempre ha sido, supongo, el motor
más poderoso por esta visión radical de libre mercado: es una tragedia,
pero también es una oportunidad para rehacer por completo el Estado, es
decir eliminarlo, como una explosión de escuelas por contrato – las
escuelas públicas no fueron reabiertas. Fueron convertidas en escuelas
por contrato. El hospital público, como el Charity Hospital, sigue
cerrado con tablas. La vivienda pública – y es el ejemplo más dramático –
esa horrible cita de un portavoz republicano: “No pudimos eliminar los
proyectos de vivienda, pero Dios lo hizo diez días después de la ruptura
de los diques.” Es lo que quiero decir con la doctrina del choque, esa
idea de aprovechar un desastre para imponer una privatización
radical.



AMY GOODMAN: Naomi, al terminar esta hora, ¿qué es lo que la horrorizó
más al investigar la doctrina del choque?


NAOMI KLEIN: Me horrorizó que hay por ahí una reserva de literatura, que
yo no sabía que existía, donde los economistas la admiten. Y es lo que
supongo que es lo que más me excita en el libro es la cantidad de citas
que tengo de propugnadores a muy alto nivel de la economía de libre
mercado, todos desde Milton Friedman a John Williamson, quien es el
hombre que acuñó la frase “el Consenso de Washington,” admitiendo entre
ellos, no en público, sino entre ellos, en algo como documentos
tecnocráticos, que nunca han podido imponer una cirugía radical de libre
mercado si no hay una crisis en gran escala, es decir que la misma gente
que propugna que el mito central de nuestra época, que la democracia y el
capitalismo van mano en mano, sabe que se trata de una mentira, y lo
admite por escrito.


AMY GOODMAN: Bueno, gente, habrá más. Continuaremos más adelante esta
conversación y la presentaremos en una transmisión más adelante. Gracias,
Naomi.


NAOMI KLEIN: Muchísimas gracias, Amy.



http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/09/17/1411235