Hacia dónde va la Izquierda Mexicana

Entrevista al Dr. Lorenzo Meyer.

¿Hacia dónde va la izquierda? Esa es una pregunta que me he hecho muchas veces y no lo se. Objetivamente la izquierda en México tendría una enorme oportunidad porque la conciencia de los problemas sociales creo que es alta, la falta de legitimidad de una oligarquía, de una clase política, de una élite en el poder, también es muy clara. Supongo yo, por las encuestas, que hay conciencia de los errores y, sobre todo, de la corrupción. La enorme corrupción de la clase política mexicana.

La pregunta que en alguna ocasión hizo la SEGOB y que luego publicó por el 2003 o 2005 sobre las opiniones de los mexicanos, nos señala de una manera muy clara que el grueso de los ciudadanos saben que el pode lo están haciendo para abusar, que el beneficio del poder es en beneficio de unos cuantos, que la justicia como tal, no se imparte en México. En fin, la ciudadanía mexicana es muy crítica de su clase gobernante.

Y los temas en lo que es crítica, la izquierda tiene una respuesta, al menos en teoría. En particular para el tipo de estructura social tan desigual, tan injusta como es la nuestra. Así que la situación objetiva estaría así como para que la izquierda fuera la vocera clara de todas estas inconformidades que son evidentes. El hecho de que la economía haya dejado realmente de crecer desde 1982 hasta este año de 2010, quiere decir que llevamos 28 años de fracaso económico ininterrumpido.

El neoliberalismo no ha dado la respuesta que prometió al crecimiento económico, ya no digamos a la justicia social, que no está en lo suyo pero el crecimiento económico sí y tampoco lo tenemos..

Entonces la pregunta es, ¿por qué la izquierda está tan mal en México si las condiciones objetivas son para que estuviera en ascenso para que ocurriera lo que, claro, en otras condiciones ocurre en Bolivia, en Ecuador, en Brasil en Argentina. Chile ahora tuvo un cambio de izquierda a derecha, pero la izquierda tiene una posición en Chile mucho mejor que la nuestra. Así en Centroamérica tenemos tan refractaria a la transformación social. Bueno, tenemos ahora ya, al menos en una parte de ella, gobiernos de izquierda en el poder.

…¿La izquierda en México?

Creo que talón de Aquiles es su enorme corrupción. La izquierda corrupta, no digo que jamás llegará al poder, pero LA IZQUIERDA CORRUPTA SIEMPRE SERÁ VENCIDA. Porque es también en este elemento de corrupción, en donde está también una explicación de su falta de unidad. Le han podido cooptar, comprar a una parte de ella de una manera muy evidente. Pero también ha tenido unas fallas. SE HA DISPARADO EN EL PIE LA PORPIA IZQUIERDA con unas corruptelas pequeñísimas, pero en un entorno donde la derecha tiene los medios de comunicación fue de una irresponsabilidad patética.

Lo de Ahumada. Es incomprensible que líderes de izquierda se hayan portado de una manera tan pueril y a la vez tan arrogante. Supongo que pensaron: bueno si la derecha ha sacado siempre dinero de los empresarios, ¿por qué nosotros no? Supongo que han de haber pensado: total si esto no es para que me construya una casa, sino es para el partido, es para la causa y no tuvieron la malicia, Bejarano, de suponer que si no firmaba un recibo por eso formal, lo estaría firmando de otra manera.

Hasta yo como profesor aquí --fuera de ese mundo real-- me hubiera imaginado que Ahumada no podía dar el dinero, sin tener una contrapartida.

¿Pero no se pueden decir ingenuos los de la izquierda?

Bueno si no son ingenuos, SON PENDEJOS COMO POCOS porque no se entiende porque por 25 mil o 30 mil dólares, si hubieran sido 300 millones de dólares bueno puede ser que yo hubiera entendido. Pero esa migaja. Por eso y digo que es arrogancia porque creyeron que a ellos no les pasaría eso. Es que en política no se si es en teoría o en Filosofía Política o las dos, el tema de Maquiavelo sigue sin resolverse. Él señaló que cualquier medio es válido en función del fin. Y si el fin es conseguir y mantener el poder y aumentar el área de poder bueno pues, entonces que Ahumada pague un poco, nosotros le damos unas obras que de todos modos se tienen que hacer en el Distrito federal que se haga de algún dinerillo y que nos lo de a nosotros parte de eso, para nuestra desarrollo,.. los fines son buenos son honestos.

Dr., pero los costos son sumamente altos, no sólo para el partido  o la izquierda, sino, en general para la sociedad …

Sí. Y mire que nos son personas ignorantes sino muy educadas formalmente por lo menos que son hombres de mundo o eran hombres de mundo. En fin, creo que la izquierda. la redecisión de pertenecer a un partido de izquierda puedo sonar un poco no realista, perro creo que es una decisión moral . Marx no lo hubiera creído así, pero Marx ya también mostró sus limitaciones. Yo sí creo que hay algo de compromiso ético. La historia no va a favor de la izquierda, pero entonces tenemos que hacerlo con un compromiso todavía mayor. Hace 100 años el militante de izquierda decía bueno: La historia está conmigo yo estoy con la historia, quien sabe cuál de los dos está con quien, pero los dos vamos hacia una dirección que nadie puede evitar. Errores más, errores menos, pero llegaremos.

En el siglo XXI esa seguridad no existe. Puede uno llegar o puede uno no llegar. La historia no tiene una dirección. Entonces ¿para qué rayos meterse a la izquierda? Porque si uno es oportunista corrupto, etc. ¿no se queda en la derecha? La derecha no requiere de ningún compromiso ético, la derecha está en el poder. Nada más se necesita ser lo suficientemente oportunistas, cara dura e importarle muy poco el conjunto e importarle no mucho su propio destino para estar en la derecha.

¿Por qué no se fueron a la derecha tantos que están  ahora en el PRD?

No había un compromiso moral ni se exigió ese compromiso. Se aceptó a muchos priístas y el PRI es, por definición, un partido sin ideología, es un partido pragmático como el que más .Se está en el PRI no por el amor a las ideas o a los principios, se está en el PRI porque gana…bueno, luego perdió. Una parte del PRI perdió desde 1980. Esa parte de centro izquierda del PRI y nacionalista. La fueron marginando. Entonces no fue por amor, fue por fuerza que salieron del PRI, no por amor a la izquierda, sino porque les ganó la derecha y entonces salieron del PRI y armaron otra organización política pero desde allí venía ya un problema. Un problema, quizá, inevitable.

La política no se hace con ángeles eso nos queda claro a todos desde hace mucho tiempo. Se usa material un poco deleznable pero hay que usarlo, pero hay límites. Entonces, ésta situación que se produce en 1988 tan fantástica que de repente la izquierda gana las elecciones. Eso era increíble. Debió de haber hecho, y yo los vi a más de uno que sin mucha convicción pero con mucho oportunismo dijo pues me cambio, lo de menos es cambiar de camión, el chiste es llegar a donde quiero llegar que es a tener un puesto.

Y se llenó de esa gente y no fue posible hacer una separación entre la paja y el grano y así ha estado yendo el proceso desde entonces, quizá con mayor claridad ahora. Cuando una parte del PRD creyó que otro punto importantísimo es el hecho de que ahora SE VIVE DE LA POLÍTICA NO PARA LA POLÍTICA, en el momento en que el sistema yo no se si con un conocimiento profundo de la naturaleza humana y de la naturaleza humana en México por chiripa, decidió subvencionar a los partidos, subsidiarlos.

Entonces, tener un partido es un negocio. Antes, tener un partido de izquierda era un problema porque uno tenía que meterse a ese partido, militar sin que le tuvieran ninguna retribución .Es más, uno tenía que dar para contribuir al partido, porque el partido se sostenía apenas con alfileres. Entonces era una enorme fuerza moral la que lo sostenía.

Que el partido Comunista, que el oro de Moscú, el Partido Comunista Mexicano se sostenía porque había unos cuantoscomunistas que Dios los tenga en la gloria, han de haberse ido al cielo los pobrecitos aunque eran ateos, pero vivieron como santos . Pero cuando se instituye esto de financiar a los partidos alguien descubrió que no es necesario que le PRD llegue la poder ¿Para qué? Es hasta un problema imagínese la responsabilidad de gobernar.

En cambio, uno se mantiene allí en el 10, 15% recibe no mucho pero lo suficiente como para hacer una carrera de vivir de eso. Creo que la directiva del PRD en buena medida ésa es su razón de SER: EL PRESUPUESTO. Y claro si en algunos momentos llega a tener una delegación en el DF pues gobierna como si fuera un partido más. Creo que nosotros, aquí en la capital, donde el PRD es gobierno podemos constatarlo. Vayamos a pedir un permiso para fincar. Entonces, las delegaciones en poder del PRD son una mina de oro, para esos perredista aquí no solamente es el dinero de la organización del partido, es también ya la corrupción dentro del presupuesto.

Creo que hay una diferencia entre los liderazgos, epsero, todavía no me he desilusionado lo suficiente, veo yo a AMLO como jefe de gobierno a Encinas que le sucedió y a Ebrard como personas que tienen una vocación política y que viven para la política, no de la política. Ahora Andrés Manuel es el caso más claro. Él sí que está viviendo de milagro, en realidad. Ya sin sueldo con lo poco que logra conseguir que le den los diputados y los que damos dinero voluntariamente para esa organización.

Pero hay una diferencia entre esos liderazgos y las bases perredistas que aquí en el DF están porque hay dinero. Y, en esas condiciones la derecha tiene el dinero y tiene lo que les importa mucho al PRD: y han logrado como castrarlos, son como esos animalitos cuando se les castra ya nada más están para “vivir” pero no tienen vida, no tienen proyecto, nada. Y si esto dura mil años, perfecto para qué le heredarán el partido a sus hijos. Creo que en Zacatecas hay algo por el estilo se da dentro de la familia JAJAJA y se ADMINISTRA LA MEDIOCRIDAD.

Es terrible Dr., porque ni PRI ni Pan, PRD, con cierta diferencia de matices pero al final de cuentas hay como una total ausencia de convicción real, no de ser samaritano, de proyecto, de hacer bien las cosas, de prepararse de tener imaginación y de correr riesgos…

Creo que usted me iba a hacer las preguntas, pero usted ya me las respondió. Asumo su respuesta. Estoy de acuerdo. Creo que podemos poner a estos tres partidos o a todo los partido en México (los bonsai también) los partidos que están ahí nada más para que sus miembros más o menos distinguidos tengan puestos. Esta es una característica de los partidos en muchos países y a lo largo de muchos años. No es s algo privativo de aquí, pero eso es.

Hay partidos que, en un examen de la Revolución Mexicana, el profesor Katzas hace unos días en una serie de programas de radio y respondiendo a preguntas, señala que en algún momento el partido de Madero falla porque ni siquiera existe para proveer puestos a sus miembros. Esa es una acusación muy dura dice que el partido maderista se deshizo porque ni siquiera fue capaz de darles hueso a sus miembros.

Bueno el PRD no se va a deshacer por eso, porque ya aprendió no se si del maderismo o de la práctica que para eso están. Pero para eso está el PAN que es clarísimo. Ése no es un partido tampoco de proyecto se pone a todos los amigos y más ahora que nunca, el gabinete de amigos, los secretarios son amigos, los delegados federales en los estados son amigos etc. Es un partido muy sistemático para proveer puestos a los suyos y por eso se agarra con uñas las 20 0 30 uñas que tenga del poder, porque no es el proyecto de derecha, lo que está armando.

Es, sobre todo, el proyecto de derecha ya está, existe es casi, digamos, las inercias, están llevándolo. Entonces, el PAN sirve para proveer puestos y el PRI que tiene 17 o 18 estados. El PRI es a nivel estatal es el gran proveedor, pues a nivel nacional nada más en el Congreso, que bueno no está mal. Es decir, Beltrones, ha de ganar muy bien. Pero nunca pretendió el PRI ser otra cosa que un partido para darle puestos a los suyos y que las mieles del poder estén reservadas a sus cuadros altos. Para eso tiene a los cuadros bajos que hagan la talacha en espera de llegar a puestos altos. Es como el mundo del crimen del narcotráfico. Los narcotraficantes de abajo, los que andan venciendo las pequeñas cantidades de droga, así lo ganan pero están allí y se juegan la vida allí porque esperan llegar a ser ya capos medianos y luego ya loa grandes capos. LAS MISMA LÓGICA funciona en el PRD en el PAN y en el PRI. FUNCIONAN MUY EN LA LÓGICA DEL CRIMEN ORGANIZADO.

Entonces a su pregunta de qué le pasa a la izquierda o cuál es su futuro? Pues la medianía, la mediocridad y, pero no es esa la única izquierda. Yo veo otra, no estoy seguro de poderla entender del todo. Pero yo veo a la de Andrés Manuel, es una izquierda no partidista. No tiene partido, pero tiene algo que se le asemeja. Después de todo ya lleva 2 millones y tantos afiliados con credencial pero es un movimiento social cuyos miembros no tiene pues en el Congreso ni puestos en los municipios que tiene la izquierda, ni nada.

Están allí por decisión propia y porque la recompensa no es en dinero, es en otra forma, probablemente en sacar su frustración, pensar eso sí, que puedan hacer diferencia hacia el futuro, pero en un sistema donde finalmente la estructura política está controlada por partidos es una lucha que ni el propio Andrés Manuel sabe a dónde va.

¿Y la organización de AMLO no corre el riesgo de reproducir el mismo esquema de los partidos?

Sí corre el riesgo. Pero ahorita tiene una enorme ventaja: que no lo subsidia el IFE. Entonces, quienes están allí están porque quieren sin recibir ninguna recompensa material son creo que domina el altruismo, pero, hay un enorme problema ahí: y es lo que he visto, esto es una experiencia directa, no tengo estadísticas, es lo que yo veo de ese movimiento. Yo no soy parte del movimiento, pero me interesa, apoyo en la medida en que me es posible. Está compuesto de gente grande. NO VEO JÓVENES. Si uno va a los mítines de AMLO es gente como yo. Es cuando en mis incursiones absolutamentesecundarias y bastante irrelevantes en el mundo de la política por la vía de escribir o de la TV o del radio, me encuentro con que las respuestas son de gente como yo, muy pocas veces encuentro un joven que diga, me interesa la política, sus argumentos a favor o en contra . Veo que el mundo de los activistas del movimiento de AMLO es un MUNDO SIN JÓVENES y eso quien descubra a los jóvenes, quien sepa cómo moverlos, como en cierto sentido lo hizo FOX e incluso Felipe Calderón por de foul porque como no querían a López Obrador los jóvenes de la clase media, entonces algunos Yupis se involucraron mucho en la política y su voto fue en contra de la izquierda.

Pero los jóvenes proletarios, esos yo creo que no se metieron para nada. De los jóvenes fueron los de derecha porque más o menos tenían una forma de viada y una visión en donde el miedo que despertó la campaña de Calderón hizo presa de ellos. Y bueno, no solamente el miedo, sino el egoísmo. Son muy egoístas y, buero, como dijo una panista cuando triunfaron entre comillas, en la sede del PAN dijo, parodiando la frase de López Obrador, “Primero los pobres”, se acabó eso de “primero los huevones” porque tienen entre miedo y odio hacia las políticas que favorezcan a las clases populares.

Pero las clases populares no se meten para nada. El sector joven en el pasado lo veo como una experiencia anterior al neoliberalismo en los años 60 había participación porque había una cierta corriente altruista entre los jóvenes. No es mi destino, es el destino colectivo. Puede ser que en los jóvenes haya un potencial de altruismo mayor, pero nadie lo HA ENCONTRADO, NADIE LO HA SABIDO DESENTERRAR. ESTÁ ALLÍ EN EL FONDO DE LAS M INAS, PERO NO LO HAN SACADO. Y lo puede sacar tanto la izquierda como la derecha.

El fascismo entusiasmó muchísimo a los jóvenes. Les dio un proyecto: Hacer la gran Nación el gran imperio, el Reich de los mil años y los motivó.

En los años 60 a los jóvenes los motivó EU y aquí en México, el 68 era un movimiento antiautoritario con fuertes tintes democráticos, incluso revolucionarios. En el 2010 yo los veo totalmente alejados de la política y la izquierda mexicana no les ofrece nada. Yo no se si Evo Morales sí despertó la conciencia de os jóvenes en Bolivia, no lo se. Pudo haber sido un movimiento basado en gente madura como nosotros, pero ahí hay una gran incógnita, ¿Por qué la izquierda que puede tener el discurso más idealista? Otra vez si Marx nos oyera, ¿cómo que de izquierdas idealistas?

Pues sí el despertar lo mejor del espíritu humano que no es acumular dinero para uno mismo y usar eso que tiene el joven que supone que la vida es eterna que todavía tiene muchos años, que todavía no tienen una familia que mantener etc. Que pueden darse muchos lujos de altruismo. Pero no lo ha captado en buena medida porque se ve clarito que son unos corruptos. ¿Quién va a despertar entusiasmo en los jóvenes por corrupción? No les convendría. En última instancia, pues, corromperse ellos.

Por eso quienes captan la energía de los jóvenes, ahora son los narcos. Ellos tiene un montón de jóvenes, porque la corrupción de un partido se concentra en los de arriba, no en los de abajo.

En relación con  las alianzas ¿cómo las ve, PRD PAN o, en particular con Xóchitl Gálvez?

En teoría están bien, pero de la teoría a la práctica hay un abismo. En teoría un partido bien estructurado le puede decir a sus militantes: “miren, nos vamos a unir a estos hijos de su tiznada madre porque estos desgraciados tienen un interés en estar con nosotros para dar el golpe final contra otros que todavía son más desgraciados. Y si nosotros logramos en los estados derribar la muralla que lleva 81 años de monopolio, si logramos derribar esta muralla y luego que quede claro, estos aliados son temporales y vamos a presentar nuestros proyectos como alternativas.

Una vez que hallamos derribado la muralla y cruzado y entrado ya a la ciudad con proyecto. La posición de AMLO es que todo está tan poco claro que más vale no contaminarse. Dice, porque en el proceso ya se conoce la enorme debilidad de la izquierda y que los centavos le son muy importantes y que en los Estados, cuántas veces los gobernadores priístas han comprado a los perredistas. De hecho, en más de una ocasión, los han sumado a sus filas.

Así que la alianza y la alianza, probablemente, si el 2006 hubiera sido una lid buena, lo fue en el 2000. A Fox no se le puede decir usted ganó por una trampa. Ganó porque presentó un proyeto simplón y la ciudadanía pues fue más simplona todavía. Entonces la responsabilidad es de la ciudadanía Pero en el 2006 con un PAN que se descaró completamente para él la alternancia entre partidos de derecha, entre diferentes formas de derecha y no hay más que dos: el PRI y el PAN. Entonces entre esas sí se puede y con muchos asegunes porque si gana el PRI pues yo no estoy en la Secretaría de Educación pero a la larga vamos por el mismo camino. Entonces ese PAN tramposo, cómo se puede justificar que seamos aliados de él?

Solamente con uh discurso muy claro de que diga: “ESTOS SON UNOS HIJOS DE PERRA, PERO LOS OTROS SON DOS VECES. Entonces, al aliarnos con uno bajamos por lo menos el grado de dificultad para en algún momento llegar a tener presencia adentro de esas estructuras. Pero eso sólo lo podría hacer con muchas dificultades.

Por ejemplo cuando el Partido Comunista en los años 30(s), primero se alía con Hitler y luego cuando empieza la invasión de la Unión Soviética se tiene que aliar con las otras derechas .Unos errores terribles, pero en fin. El hecho es que el Partido Comunista sí tenía una línea y uno sabía a dónde iba. Y dice: Ahora que Hitler nos ha atacado vamos a aliarnos con Churchill, con el diablo, con tal de detener a Hitler. Estaba claro, tenía sentido y los comunistas siguieron esa línea y se fueron a engrosar las filas de los aliados aún cuando en algunos casos peleaban bajo la directiva de la derecha, pero era la derecha no fascista, la que prometía, falsamente al final, la que prometía un juego limpio una vez que hubieran terminado.

Entonces, no se puede confiar en el juego limpio. Eso entonces hace muy difícil la alianza. Si fuera entre dos caballeros uno de derecha y otro de izquierda y dijeran: mire compañero vamos a sacar a esos ladrones de ahí. Una vez que los saquemos entre usted y yo nos medimos y el que sea más fuerte, el que llegue pero con reglas claras.

Ahora yo tengo todo el derecho a sospechar de los panistas y de sus nunca buenas intenciones Usted dice Xóchitl Gálvez .Yo sí le tengo simpatía a Xóchitl, creo que tiene una biografía que la avala. Creo que es una estupidez completa de pedirle el apoyo a Fox. Entonces, el pedirle el apoyo a Fox que lo pague, que lo pague Ya no es la Xóchitl de antes de haber pedido ese apoyo. Lo debió de haber pensado porque tonta no es. En última instancia lo que se puede hacer allí es un apoyo pero no partidista.

Ahora, alguien puede decir: Bueno, pero si damos el apoyo sin el partido pues nosotros ¿qué ganamos? Se ganaría el hecho de derrotar al PRI, pero el partido, entonces, no podría reclamar bueno necesito tanto diputados, las cuotas de poder.

Andrés Manuel dice, bueno pues quédense sin cuotas de poder, pero mantengamos los principios, ahorita que todo está tan, si no estuviera México tan corrupto, sería más fácil. Entonces, ¿quién se va a creer lo de las alianzas, que no hay detrás de eso un elemento de corrupción? Aunque no lo haya, creo yo que se puede dar en Oaxaca, en fin.

Es tan obvio que los sucesores de Ulises Ruiz son un verdadero problema. Pero no está dado ya en nosotros el cambiar esas condiciones. Sino la pregunta es ¿en esas terribles condiciones de sospecha corrupción etc. vale la pena aliarse con el PAN? ¿El costo no va a ser mayor? Y mi respuesta es no se. Por lo tanto, si habría algún candidato más o menos decente que sería Cué en Oaxaca y Xóchitl en Hidalgo, bueno pues apoyarlos, pero no comprometer al partido.

TEMAS NACIONALES

¿Cómo incorporarse la izquierda de mejor manera con todo este mapa tan deteriorado que estamos viviendo para que efectivamente pueda haber alguna salida por ahí para nosotros y para las generaciones que nos siguen?

Creo que no es el único elemento, pero uno de los elementos importantísimos es que el análisis se haga de manera inteligente y sin mucha demagogia. Que se pueda decir, miren el empleo está tan deteriorado por estas razones. No de entrada decir: a la izquierda porque es izquierda no le interesa las teorías de la derecha, del mercado etc. a priori. Sino decir, en cada tema sin ideologizarlos, aquí están los tres problemas Por esto, el sistema de salud deficiente porque no hay suficientes recursos fiscales, porque está mal organizado el IMSS y el ISSSTE. Yo propongo organizarlos así.

Faltan propuestas concretas, hechas de manera que el grueso de los mexicanos tiene que dedicar su energía a ganarse la vida de manera muy precaria. No son teóricos, no están ni se les puede pedir, ni es justo. Oiga Sr. Herrero no hablar de teoría económicas. Decirle claramente: la industria de la construcción está parada y no tiene usted trabajo. Yo me propongo echarla a andar con tantos proyectos de infraestructura que generarían tantos empleos. De esos empleos la demanda de esos productos, de herrería, sería y su mercado sería este, por ejemplo.

La ideología de la izquierda ahora sí ya debemos de decirle adiós a Marx en el sentido amplio, en eso de que la historia tiene un sentido, bueno la parte Hegeliana de Marx, pero hacer uso de que lo que a él no le gustaba: de la ética, del valor moral de tener una sociedad más igualitaria, menos injusta. Esas son las dos grandes visiones de la izquierda que sean éticas, morales, claras. Cosas cotidianas concretas ¿cuántas refinerías se han hecho? ¿No se ha hecho? Vamos a hacerlas. Hacer tantas refinerías para sacar tanto barriles de gasolina y eso tendrá una repercusión en el empleo de tantos… Y fíjense también que no se hace porque la familia de Mouriño quería esto y esto…

Entonces, la oposición del gobierno no es por razones ideológicas sino por corruptos y mostrar su corrupción Una y otra vez. EXPLOTAR LA GRAN RIQUEZA DE CORRUPCIÓN QUE TENEMOS. SOMOS RIQUÍSIMOS EN CORRUPCIÓN

Pero también se necesitan proyectos específicos alternativos, concretos. Pero una vez hecho el proyecto, decir qué nos se hace. Poe ejemplo, faltan carreteras. Bueno ¿porqué no se hacen la carreteras? Porque tales o cuales intereses no les conviene o ellos quieren hacer las carreteras. ¿Cuánto cobraron el kilómetro de carretera? ¿cuánto es el valor en el mundo del mercado? Y aquí se dice que fue tres veces, cuatro veces. Ah entonces pudimos haber hecho cuatro carreteras en vez de una y mire nosotros nos comprometemos que el costo por kilómetro de carretera sea QUE IMPERE EN EL MERCADO MUNDIAL.

El otro gran punto, y esto lo pone Andrés Manuel, es los medios de comunicación. La izquierda tiene como enemigo fundamental a los medios de comunicación. Entonces, cómo hacer llegar el mensaje fuera de esos medios. Alguien puede decir que es imposible. A lo mejor Obama mostró que sí se puede y ¿sabe quién lo está mostrando? Antanas Mokus en Colombia. Tiene diez veces más que el candidato oficial en Twitter y en Face Book, en los medios recomunicación que no controlan las televisoras. No hay como la televisión para distorsionar o para apoyar la verdad. Ya no la tenemos. Eso ya quedó claro. Sabiendo que ese gran problema existe, diseñar otros mecanismos alternos.

¿Por qué Antanas Mokus puede hacerlo en Colombia? Porque es creíble Ya veo a Jesús Ortega tratando de hacerlo. Es decir, Antanas Mokus se hizo antes su biografía. Esas biografías no se pueden improvisar. Es en parte, también, para mí AMLO la biografía que él tiene, no la tiene ningún otro en la izquierda. Y esa biografía es irrepetible. No se puede volver, decir, bueno pues ya ahora que Jesús Ortega, pues yo ahorita me voy con los chontales 3 años a trabajar con ellos. Pues no, no se puede. Es un jovencillo que no tenía mayores posibilidades que cuando joven decide irse a trabajar 3 años con los chontales. Eso es en realidad un capital político enorme. La izquierda tendría que poner su apoyo en aquellos que sea evidente que tienen el capital político de moralidad, de compromiso con las causas populares, que no se les pueda cuestionar. Pero, bueno, ve uno los liderazgos en las cámaras. Creo que Encinas no se le puede cuestionar, creo, espero, confío. No puedo decir que estoy cierto.

¿Cuál es la perspectiva en materia política, el capital popular lo tiene AMLO con todo este trabajo que ha hecho de recorrer la repúblicas, cómo moverse ante la globalización, los mercados capitalistas etc. para acceder al poder, cómo formar cuadros?

Esa es una pregunta terrible porque cada país tiene su historia y cada fracaso de la izquierda es como si le inyectaron antivirus contra la izquierda al cuerpo mexicano.

Porque no solamente es perder 1988, 1994, el 2000 tres derrotas de Cuauhtémoc, bueno la primera fue una victoria, las otras dos fueron derrotas porque es digamos que es muy brutal aquí. Si no gana uno, retrocede, no es ni siquiera la posibilidad de quedarse donde estaba, sino que una vez que se jugaron el todo por el todo y cayeron, entonces sus adversarios los hacen picadillo.

Entonces, hay izquierdas en otros países que no han sufrido esas derrotas. Que todavía la sociedad no está inoculada en contra de la izquierda. Pero la derecha aprovecha lo del 2006 hicieron después del 2006 la toma de Reforma, todo esto lo magnificaron como si hubiera sido el saqueo de Roma, no la toma de Reforma, sino el saqueo de Roma y AMLO como el jefe de los bárbaros, las hordas bárbaras que están ahí.

Entonces eso lo metieron al cuerpo social mexicano y AMLO ya no sólo tiene que luchar contra los que en el 2006 antes de las elecciones luchaba que era un tipo de derecha. Ahora tiene que luchar en contra de aquellos que estaban con él pero luego de la derrota quedaron convencidos por este bombardeo de la derecha que aprovechó bien cosechó primero y luego volvió a sembrar para cosechar luego. Sacó dos cosechas de una, la derecha. Primero puso a Calderón y luego volvió a sembrar el antilopezobrarismo durante por lo menos un año jode y jode con eso.

Entonces México tiene el salmón de la izquierda tiene que remontar una corriente más fuerte de lo que era. Si cuando era fuerte no la pudo remontar, ahora que aumentó la fuerza de la corriente y el salmoncito se hizo más chiquito, está cañón. Entonces lo que queda es probablemente el largo plazo y no quedarse concentrado en el 2012 porque se va a perder.

Se pierde el 2012 pero mientras la izquierda, ¿en qué responsabilidades específicas tiene que seguir?

Tiene que hacer propuestas, aunque pudiera que las aleje de los temas ideológicos, que las haga brutalmente realistas, sin ninguna ilusión de que el pueblo bueno va a aceptar, porque el pueblo bueno se convierte en Juanitos. Entonces, unas propuestas que sean tan evidentes , tan claras, que derrotar la lógica de esa propuesta cueste mucho trabajo y luego, ¿dónde se encuentran los líderes? Porque esos líderes no están ahorita, son unos cuantos.

Un liderazgo que combine dos cosas por lo menos: carisma eso es muy raro. El carisma tal como lo entiende Weber, es una cualidad que ni el mismo se explica el carisma viene de que él tuvo que ver a los profetas del Antiguo Testamento. Esos tiene carisma que son Don Nadie y por el puro impulso de su personalidad se imponen al pueblo, en algunos casos les va mal pero al final, caramba qué personaje. Es esa capacidad que crean en uno.

En parte, ese carisma el de Weber y el que también pone a Jesús como parte de ese carisma es una biografía, Desde su propia conducta, ésta es la que los avala y la conducta de los cuadros de izquierda del PRD en México. No los avala muchos de ellos y otros francamente no tiene carisma y lo peor es cuando las dos cosas están ausentes.

Es decir, jesús Ortega no tiene ni carisma ni la conducta lo avala. Otra posibilidad que me atrevo a decirla como hay que empezar de cero. Mire, está tan gangrenado esto que ya no tiene sentido. Entonces vamos a dejar que el IFE le sigaalimentando a los cerdos y les siga dando su pienso. Vamos a hacer otra cosa.

¿Por qué no formar un nuevo partido?

Eso es, implica un montón de cosas.

¿Habrá materia para formarlo, inteligencia, deseo, pasión?

A lo mejor no, pero, bueno, la vida está hecha de esos retos. ¿Cuántos intentos hay. Yo creo que por cada revolución exitosa del siglo XIX y XX hay 100 que no funcionaron, los mataron, los hicieron picadillo. El ataque a Ciudad Madera. Nada. Es decir, solamente tratándolo: esfuerzos supremos y que la mayoría no conducen a nada. Las posibilidades de fracasar son más altas que las de triunfar. Y, sin embargo, la otra es quedémonos en el PRD, consigámosnos una chamba y listo o hagamos nuestra solicitud al PAN o al PRI o vámonos a vender seguros o algo por el estilo y ya. La salvación individual.

¿Estamos atrapados sin salida?

Hay periodos históricos en donde no se sale nunca. Me viene a la mente el caso de Argentina. Argentina al iniciarse el siglo XX era un país con una migración europea alta, una situación natural tan buena la pampa húmeda con tantos recursos y tenía el mejor sistema educativo de América Latina. Estaba destinado ese país a ser el más rico e importante de América Latina y su clase política la regó totalmente. El siglo XX argentino es de mediocridad. ¿Por qué no va a ser ése el destino de México? No es el que quiero pero estoy siendo muy realista, esa es una posibilidad.