Desde este espacio de comunicación circular nuestro reconocimiento al esfuerzo del Lic. Julio Ramón Pérez, titular de Argos Contrainformación, a quién enviamos por este conducto un saludo fraternal, reiterándole nuestro compromiso por construir vínculos que nos permitan informar oportunamente.
Colombia ¿Cuál será el futuro escenarioColombia ¿Ejército burló a las FARC
Colombia ¿Qué está en juego
Colombia ¿Rescate de película
Colombia Acusación del ministro de Defensa
Colombia El papel de otros países
Colombia El Presidente Chávez y las FARC
Colombia El rescate de Ingrid
Colombia Entre la liberación de Ingrid
Colombia Liberaciones
Colombia Reafirmación de solidaridad
Colombia Rescatando a la soldado Ingrid
Colombia Rescate en Colombia
Colombia: ¿Cuál será el futuro escenario en Colombia?
Ahora el Plan Colombia será presentado por la gestión Bush como un éxito rotundo, no obstante que según un informe de las Naciones Unidas (ONU) en el año pasado el territorio colombiano evidenció un incremento del 27 por ciento en los cultivos ilegales de coca, el porcentaje más alto de toda la región andina.
En este sentido, Fidel Castro, líder histórico de la Revolución Cubana, advirtió que la Casa Blanca procura capitalizar el rédito político de las liberaciones para poder así ocultar sus “crímenes” contra otros pueblos e intensificar su “intervencionismo” -desestabilizador- en Bolivia y Venezuela.
Como conclusión, tenemos que decir que las FARC todavía no emitieron una respuesta oficial ante el éxito de la operación jaque. La agencia de Noticias Nueva Colombia (Anncol), cercana a la agrupación guerrillera, emitió el jueves 3 de julio un comunicado en el que encomendaba a las dos partes del conflicto -el gobierno y la guerrilla- a "no echar en saco roto una oportunidad histórica, de una posible salida política al conflicto social y armado interno que sufrimos los colombianos".
"Definitivamente el futuro de Colombia no puede ser la guerra civil”, por eso Anncol llamó a la “oligarquía colombiana a tener los pies sobre la tierra y pensar con cabeza fría". “En vez de embriagarse falsamente con un `triunfo` que en ningún momento es de ellos y creer que pueden imponer lo que se les antoje al pueblo colombiano", destacó el documento.
Indudablemente el empecinamiento de utilizar al secuestro en el marco de una “lucha revolucionaria” fue el principal error político del Secretariado de las FARC y que ha dejado expuesta a la guerrilla en una posición de total vulnerabilidad, como nunca antes en su historia.
Ni siquiera las recomendaciones de distintas personalidades-Hugo Chávez, Rafael Correa- que encabezan el proceso de integración sociopolítico en Sudamérica, haciendo hincapié en la necesidad de liberar los secuestrados, logró hacer reaccionar a los jerarcas de las FARC.
Hasta el mismo Fidel Castro les aconsejó que "nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como prisioneros los militares en las condiciones de la selva".
"Ningún propósito revolucionario lo podía justificar", sostuvo. Y enfatizó que en Cuba la revolución triunfo “poniendo de inmediato en libertad y sin condición alguna a los prisioneros. “Entregábamos a la Cruz Roja Internacional a los soldados y oficiales capturados en cada batalla, ocupando solo sus armas”, destacó el líder cubano
Aunque todavía es un enigma, como la guerrilla más antigua de Latinoamérica va a responder al golpe que representó perder a la “joya” más valiosa que tenían -para presionar por el acuerdo humanitario-, analistas estiman que a las FARC les quedan 3 caminos posibles para afrontar el desventajoso escenario actual.
La primera opción que plantean es que el grupo guerrillero apuntaría a reorganizar sus fuerzas y tratar de emprender ataques militares en distintas regiones del país, para así tratar de demostrar que no están derrotados militarmente, tal como afirma la Casa Nariño.
Insistir en el acuerdo humanitario, a pesar que Betancourt era el principal “as” que tenía la guerrilla. La agrupación armada aún retiene en su poder a 21 militares y tres dirigentes políticos considerados como “canjeables”. No sería extraño que las FARC continúen valiéndose de esta situación para así tratar de mantener vigencia política, tanto a nivel nacional como internacional.
El último escenario posible es que los jerarcas guerrilleros se aboquen a un proceso de paz en corto plazo. Este es el menos probable de los tres, al menos en un futuro cercano, ya que dentro del Secretariado el ala militarista todavía sigue manteniendo mucha influencia.
La liberación de Ingrid Betancourt sin dudas representa una gran oportunidad para encontrar una salida política al conflicto armado colombiano. Este proceso no se va a lograr de un día para otro, sobre todo porque muchos odios de clase todavía siguen latentes. Estos sólo engendran más violencia y muerte, de los dos lados, algo que los colombianos -cansados de un conflicto que ya lleva más de cuarenta y cinco años de vigencia- ya están cansados de padecer.
Por el momento, Uribe y su política militarista (al estilo Bush) parece haber encontrado su mayor momento de gloria. La liberación de Ingrid Betancourt paulatinamente va quedando en la historia, pero dejando bien parado al presidente colombiano.
Antes de partir a Francia, Betancourt -causando la sorpresa de la prensa- que apoyaba una segunda reelección de Uribe. Los analistas se sorprendieron dado que la familia de la ex rehén representó siempre la oposición e Ingrid era una de las pocas colombianas capaces de disputarle la presidencia a Uribe. Incluso hay rumores de que a la ex candidata a presidenta se le ofrezca el puesto canciller en un eventual tercer mandato de Uribe.
mmongan@prensamercosur.com.ar
COLOMBIA: ¿Ejército burló a las FARC la liberación de Betancourt?
Por Kintto Lucas*
QUITO, 6 jul (IPS) - Una fuente cercana a las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), situada en el frontera de ese país y Ecuador, aseguró a IPS que el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes, efectuado el miércoles por militares colombianos, "interceptó la liberación programada para este fin de semana o el próximo" por esa guerrilla.
IPS no ha podido confirmar esta versión con otras fuentes.
"La liberación estaba programada para este fin de semana o el próximo, según había acordado el secretariado y el propio 'Alfonso Cano' (líder máximo de las FARC), por eso se daba el reagrupamiento" de los rehenes, que estaban separados en tres contingentes en diferentes lugares de la selva, dijo la fuente, que pidió no revelar su identidad.
"Las Fuerzas Armadas (colombianas) se enteraron e interceptaron la liberación para hacer creer que se trataba de un rescate", sostuvo.
La explicación del gobierno colombiano sobre el exitoso operativo afirma que, mediante infiltraciones y otros mecanismos de espionaje, los militares consiguieron hacer llegar a la guardia guerrillera de los rehenes una presunta orden superior, falsa, de agruparlos y entregarlos a miembros de una supuesta misión humanitaria que los trasladaría, en helicóptero, hasta donde se encontraba uno de los principales comandantes de las FARC.
En Madrid, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos planteó el sábado que el operativo de inteligencia "fue adelantado 10 días para que los terroristas no se dieran cuenta de la infiltración" de la que eran objeto.
IPS expuso en Bogotá la versión del "robo" de la liberación de los rehenes a varios analistas, cuyas conjeturas coincidieron con las afirmaciones de la fuente cercana a las FARC recogidas en la frontera colombo-ecuatoriana.
Sin embargo, todos aclararon que no disponían de información concreta. Tampoco especularon sobre a quién irían a ser entregados los rehenes si la versión fuera cierta.
Otros observadores consultados, todos cercanos a la cuestión de los rehenes en manos de las FARC, están convencidos de que al menos un jefe a cargo de la vigilancia de los cautivos se vendió, y concretamente mencionan a Gerardo Antonio Aguilar, de nombre de combate "César", el guerrillero comandante del Frente 1 de la guerrilla que subió junto con otro combatiente al helicóptero en el que fueron embarcados los rehenes. Ambos fueron capturados.
Uno de ellos es el periodista Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, y facilitador oficial para acercamientos con las FARC, quien contestó, cuando IPS le expuso la versión sobre la "compra" de los cautivos a "César": "No me cabe duda".
Otra fuente vinculada a la negociación europea con la guerrilla dijo a IPS, bajo condición de anonimato, que los facilitadores supuestamente sabían "que el presidente había dicho que estaba tratando de convencer a "César", y agregó estar "casi seguro" de que Uribe lo mencionó por su nombre "hace un mes o tres semanas".
En su concepto, "por supuesto" que "César" habría sido comprado, y eso explica el éxito de la operación. "No tengo prueba, claro. Pero lo estaban intentando hace varios meses. El presidente habló del fondo de 100 millones" de dólares para comprar a la guardia de los cautivos, señaló.
El 2 de junio, en un acto con estudiantes paralelo a la 38 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la noroccidental ciudad Medellín, la senadora opositora Piedad Córdoba alertó sobre la operación.
Aludió al fondo de "100 millones de dólares para comprar a alguno de los del secretariado (cúpula) de las FARC o a alguno cercano, para luego hacer una estrategia de rescate a sangre y fuego por Ingrid Betancourt sin que el país lo sepa".
La colombiana Córdoba actuó como mediadora oficial entre el gobierno y la guerrilla, desde agosto a noviembre de 2007, junto con el presidente venezolano Hugo Chávez, y logró la liberación unilateral de seis rehenes.
En la operación Jaque, finalmente, no hubo muertos.
Los observadores que coinciden en la versión de la "compra" de "César" se preguntan cómo es posible que los dos guerrilleros hayan dejado en tierra sus fusiles tan dócilmente, cuando se conoce que los insurgentes incluso duermen con su armamento. También plantean por qué el resto de la tropa guerrillera permaneció al menos a cien metros de distancia durante la operación con el helicóptero.
Pero "César" y su compañero fueron mostrados a la prensa el viernes, y el guerrillero, además de golpeado, se ve abatido y derrotado en la expresión de su rostro y en la actitud corporal. Ambos guardaron silencio.
Además, el propio comandante operativo del rescate, general Mario Montoya, dijo que la operación Jaque costó poco más de 1.700 dólares y no se pagó a nadie.
"La parte importante de esta historia" fue cómo la inteligencia militar logró que el superior regional de "César", el comandante del Bloque Oriental de las FARC Jorge Briceño (conocido como "Mono Jojoy") le diera la orden a "César" de entregar a los rehenes, dijo Montoya, pero no dio detalles.
El hecho, dijo el general, "es que la orden se dio y, como dice la guerrilla, ‘la orden se cumple’. Y ellos (los jefes a cargo de los cautivos) estaban cumpliendo la orden, según ellos. Estaban cumpliendo la orden", subrayó.
"Logramos infiltrar y penetrar fuentes humanas que nos permitieron llegar a esa decisión final", reiteró Montoya, es decir que la guardia de los rehenes los agrupara, pues estaban en tres grupos a 50 kilómetros de distancia cada uno, y luego los condujera 150 kilómetros al norte, al encuentro del helicóptero y de una falsa comisión internacional.
La caminata de los cautivos duró mes y medio, según el general Freddy Padilla, comandante de las fuerzas militares de Colombia.
*Con aportes de Constanza Vieira (Bogotá).(FIN/2008)
Colombia: ¿Rescate de película hollywoodense o arreglos entre gobiernos y guerrilla?
Pedro Echeverría V. –
pedroe@cablered.net.mx
1. La democracia en México, Colombia, como en casi todos los países, es un sistema jurídico y político que sirve para legitimar los intereses económicos y políticos de la minoría dominante. Esa democracia que ha sido siempre controlada por un puñado de ricos empresarios y políticos, es la democracia que se conoce como tal en Europa, los EEUU, Colombia o México. Sin embargo la que muchos quieren o desean es de otro tipo: una democracia directa, participativa, popular o autogestiva que no ha existido en lugar alguno porque los poderes ideológico, político, empresarial y militar, lo han impedido con su fuerza.
Así como la política no es el arte de lo posible (tal como ha difundido el oportunismo) sino el pleno desarrollo de la conciencia y de las potencialidades para hacer posible lo que hoy parece imposible, así también la democracia (palabra tan. desprestigiada porque todos hablan en nombre de ella) tiene que ser igualitaria en todos los campos sino no es tal. Los medios de información hablan de democracia en México, pero interpretan los acontecimientos tratando de manipular a la población.
2. Los medios electrónicos de información mexicanos, todos al servicio de poderosos empresarios y del gobierno derechista, han enloquecido de alegría y llaman a la población a alegrarse porque “el ejército colombiano, encabezado por el presidente Álvaro Uribe, logró liberar a 12 personajes secuestrados por los guerrilleros de las FARC hace seis años encabezados por Ingrid Betancourt”. Las alabanzas por la “bien planeada estrategia (durante varios meses) del ejército logró un rescate limpio sin disparar ningún tiro”.
No escatimaron decir que Evo Morales miente al decir que las negociaciones de Hugo Chávez dieron buenos resultados y que “en esta acción sólo el gobierno y el ejército colombianos deberían recibir aplausos”. Por eso cuando se dice que en el estado de Guanajuato hay una escuela del ejército para entrenar torturadores, habría que preguntar: ¿Quién entrenó a los locutores de los medios a torturar con sus gritos estridentes, sus permanentes mentiras y tergiversaciones?
3. Lo raro es que la misma Betancourt ha agradecido su liberación al ejército y a Uribe. Ella no puede ignorar de las grandes gestiones de Hugo Chávez y de la legisladora colombiana Piedad Córdoba. No puede ignorar que las FARC, por lo menos en el último año, han estado interesadas en liberarlos y que es el gobierno de Uribe el que boicoteaba la liberación queriéndola aprovechar para bombardear a la guerrilla. No puede olvidarse que Chávez recibió todos los halagos y aplausos del mundo por sus gestiones y que el mismo Uribe siempre trataba de boicotear cualquier liberación.
¿Cuál ha sido el papel del gobierno de Bush en las permanentes confrontaciones de Chávez y Uribe al ser éste su personero? Todavía vendrán más elementos para analizar lo que realmente está sucediendo. Los medios de información sólo se han dedicado a repetir y propagar la línea que les ha llegado de los EEUU por medio de sus agencias noticiosas. Por eso hay que tener siempre cuidado.
4. Lo que se puede vislumbrar, apenas una hora de escuchada la noticia, es que pudo haber un arreglo entre gobiernos y las FARC para liberar a esos 12 rehenes. Si bien el ejército y el gobierno asesinos de Colombia cuentan con toda la asesoría de la inteligencia militar yanqui, las guerrillas de las FARC, que ocupan por lo menos una tercera parte del territorio de aquel país y que llevan 44 años luchando en la selva, no se están chupando los dedos para descuidar a sus rehenes, mucho menos a la Betancourt.
La realidad es que al parecer las FARC se han debilitado en los últimos meses por la muerte de sus dos principales dirigentes que obligó al nombramiento de una nueva dirección colectiva. El argumento de que bajó el helicóptero o la avioneta, sigilosamente, en territorio de las FARC parece un argumento de imbéciles para tontos. Pero otras cosas inexplicables pudieron haber pasado: que las palabras de Hugo Chávez hayan calado hondo y las FARC hayan pensado en otra estrategia.
5. El cine Hollywoodense de los Rambo, “Sosteneguer” o Harrison Ford (películas del “héroe gringo que hace justicia asesinando a los malos alemanes, japoneses, comunistas, vietnamitas o palestinos”) sólo han buscado y, mucho han logrado, hacer más imbéciles a los seguidores de la cultura yanqui, penetrando la mente de los mexicanos desde que son niños. Los “emocionantes rescates” de los “heroicos guerreros yanquis de la libertad” parecen repetirse en Colombia según nos cuentan los sumisos locutores de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula en esta tarde de lluvia.
Las palabras del presidente boliviano Evo Morales, al instante de haberse dado la noticia, parecen mucho más claras, posibles y evidentes. Lo importante es conocer cuál es el argumento de las FARC para tratar de entender los arreglos que tuvieron y los motivos por los que llegaron a esos acuerdos con el gobierno asesino de Uribe. De todas maneras no sabemos el estado de las guerrillas, las posibilidades de vida que tenían los rehenes y las concepciones políticas que se están manejando al interior de las FARC.
6. Se ha difundido ampliamente que en nuestra “democracia” todos son iguales ante la ley y “todos son hijos de dios”, sólo que unos son más iguales que otros, es decir, unos son iguales haciendo negocios en el narcotráfico, los bancos, comercios, industrias y otros son iguales viviendo en el desempleo o trabajando en el campo y la ciudad con salarios de hambre. ¿Puede funcionar la democracia directa y popular, una Constitución política o ley o un gobierno democrático con justicia social entre personas en extremo desiguales? En México, como en Colombia, la democracia real es una caricatura, una farsa.
El gobierno y el aparato militar yanqui están usando a los gobiernos de estos dos países como puntas de lanza para golpear a Venezuela, Bolivia y Ecuador. Uribe y Calderón se están aprovechando de la democracia de los ricos y sus leyes para imponer su poder sobre la población miserable que cada día está más desesperada. Si las FARC abandonaran las armas y en México el EPR y el EZLN hicieran lo mismo, las esperanzas de la población se perderían.
7. Es interesante ver cómo cambian las ideologías y las estrategias políticas de la izquierda: en los años sesenta, por el ejemplo de la revolución cubana, del guevarismo, de las guerrillas en América Latina y la guerra de Vietnam, la vía armada tuvo primera importancia. Con el triunfo electoral de Salvador Allende en Chile en 1970 la vía electoral y parlamentaria se hizo presente y las polémicas de Marx, los anarquistas, la socialdemocracia y los leninistas fueron verdaderas confrontaciones. Las guerrillas nicaragüenses y salvadoreñas también influyeron en los ochenta para instrumentar políticas.
Con el surgimiento mundial del neoliberalismo y la caída del falso “campo del socialismo”, parece estar anclada la izquierda en la lucha limitada contra la etapa más notable del capitalismo no contra el sistema de explotación y opresión. No sabemos hoy, con la nitidez necesaria, el rumbo preciso por el que la izquierda debe caninar. Lo que sí se observa es que la “lucha por la democracia” mediante acuerdos y arreglos de nada sirve si no se impulsa la movilización de masas en calles, Fábricas y campos.
Colombia: Acusación del ministro de Defensa colombiano al haberle insinuado que ese diplomático pudo revelar el pago por la liberación de los retenidos
Ahora aparece en el ordenador de Raúl Reyes que el mediador suizo entregó medio millón de dólares a las FARC
Por: Pascual Serrano
Rebelión
Más de cuatro meses después de la incautación de los ordenadores de Raúl Reyes, parece que todavía están saliendo de esa computadora/chistera datos al gusto del gobierno colombiano.
Al ser preguntado en una entrevista al ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, sobre la posibilidad de que la fuente que pudo revelar a la radio suiza que se pagó un dinero por la liberación de los retenidos de las FARC, fuese el mediador suizo Jean Paul Gontard, respondió lo siguiente:
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica".
Este es, textualmente, el fragmento de la entrevista publicada en el periódico colombiano El Tiempo:
-En algunos medios suizos se mencionó que la fuente informativa del periodista Blassel pudo haber sido el diplomático, también suizo, Jean Paul Gontard, facilitador de ese país en los contactos con las FARC.
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica"
-¿Cómo así?
"No le puedo agregar una sola palabra más".
-¿Pero entonces Gontard terminó aliado con la guerrilla?
"Ni una palabra más".
-El diario "El País" de Madrid informó recientemente que Gontard estuvo reunido con Alfonso Cano. ¿Sabe usted algo?
"Ni una palabra más".
Como se recordará, Radio Suiza Francesa (RSR), la principal emisora pública de la región francófona, difundió que Ingrid Betancourt y los otros 14 rehenes que estaban bajo control de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) no habrían sido liberados durante una acción militar sino comprados por 20 millones de dólares. El periodista suizo calificó como “fuente segura” el origen de su información.
Se da la circunstancia que el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard, mediadores europeos para intentar negociar la liberación, habían entrado en contacto pocos días antes con la dirección de la guerrilla, incluso quizás con Alfonso Cano, según difundió el diario colombiano El Tiempo y el español El País.
Se trataba de un labor de mediación que tenía el visto bueno y seguimiento del gobierno colombiano, hasta el punto de que fue emitido un comunicado del Ejecutivo colombiano leído por el secretario de prensa del palacio presidencial, César Mauricio Velásquez, señalando que “ingresaron en los últimos días a Colombia y pidieron al Gobierno autorización para desplazarse a ese encuentro directo con el secretariado (cúpula) de las FARC, autorización que el Gobierno concedió”.
No deja de ser curioso que al ser preguntado el ministro colombiano sobre la posibilidad de que uno de esos mediadores, Jean Pierre Gontard –casualmente de la misma nacionalidad que la radio que difundió la noticia del pago a las FARC- pudiese haber sido la fuente del periodista radiofónico, la respuesta del ministro sea acusarle de haber financiado a la guerrilla. Una imputación que vuelve de nuevo en la edición de El Tiempo de hoy 7 de julio con el titular "En 37 correos de PC de 'Reyes' está relacionado Jean-Pierre Gontard, facilitador suizo para el canje".
Lo extraños es que la acusación surja precisamente ahora y en base a unos ordenadores supuestamente procedentes de Raúl Reyes y que el gobierno colombiano tiene en su poder desde hace más de cuatro meses, sin que eso les impidiera confiar en Gontard para que se internase hace pocos días en la selva para mediar con las FARC la liberación.
Por otro lado, no parece el perfil de Jean Pierre Gontard, el de un activista político financiador de una guerrilla latinoamericana. Es asesor de la Cancillería Suiza. También estuvo muy cerca del proceso del Caguán, zona a la que visitó en varias oportunidades durante los diálogos de paz. También estuvo vinculado anteriormente al proceso de liberación de algunos de los soldados que las FARC tuvieron secuestrados. Es experto en temas de conflicto y en Ginebra dirige un instituto de estudios de investigaciones. También es docente universitario.
La reacción del ministro colombiano sólo se puede interpretar como el envío a través de la entrevista de una amenaza al mediador suizo para que tenga la boca callada, algo así, como “no digas nada que hacemos que aparezcas en la computadora de Reyes”.
www.pascualserrano.net
COLOMBIA: El papel de otros países en el operativo Jaque
Por Constanza Vieira *
BOGOTÁ, 6 jul (IPS) - Entre todas las dudas que ha dejado el operativo que terminó el miércoles con la libertad de Ingrid Betancourt, tres contratistas estadounidenses y 11 uniformados colombianos, rehenes de las FARC, una se refiere al papel que jugaron Estados Unidos, Francia y Suiza.
Según el periódico colombiano Polo, del izquierdista Polo Democrático Alternativo, cuyo primer número fue lanzado el viernes, en Colombia operan entre 2.000 y 3.000 contratistas en cuestiones militares como los tres estadounidenses liberados con Betancourt.
"Muchas de las decisiones que se toman en Colombia tienen que ver con una consulta anterior a Estados Unidos", declaró a Polo una fuente identificada por ese medio como "cercana a la embajada de Estados Unidos en Bogotá".
De hecho, según versión del propio ministro Santos, la operación de rescate fue consultada con el embajador William Brownfield "una semana" o "10 días" antes, y éste posteriormente le dio su aprobación.
Por su parte, Brownfield dijo haber conocido la operación "dos semanas" antes.
Santos recordó que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, se comprometió con los gobiernos de Estados Unidos y Francia a no intentar, sin su previa aprobación, rescates militares de sus ciudadanos Keith Stansell, Marc Gonsalves, Thomas Howes, y Betancourt, de nacionalidad colombo-francesa.
Francia no ha dicho si fue consultada previamente, pero el jueves 26 de junio llegaron a Colombia los dos delegados europeos facilitadores del canje humanitario y pidieron autorización al gobierno para contactar a las FARC "en el sur del país", según dijo el ministro Santos el viernes.
Los facilitadores europeos "no nos han informado que haya habido ningún contacto", afirmó.
Los encuentros de los facilitadores con las FARC nunca se publicitan, pero el gobierno decidió filtrar esa noticia el domingo 29 porque su presencia era funcional a "la novela", como llamó Santos a la operación de inteligencia usada para engañar a la guardia de las FARC.
IPS supo que los emisarios de Francia y Suiza se reunieron precisamente ese día con un miembro del Estado Mayor del bloque que comanda el jefe máximo de las FARC, "Alfonso Cano", y quien sirvió de correo con éste.
El principal éxito de esa misión residió en ser el primer contacto de los europeos con la jefatura de las FARC, desde la muerte de "Raúl Reyes", principal interlocutor de la guerrilla, abatido el 1 de marzo en una acción militar colombiana en territorio de Ecuador.
Se habló "de muchos temas, sin tabúes", dijo a IPS una fuente europea vinculada a la negociación, que pidió no revelar su nombre. Entre varias propuestas presentadas, estuvo la de liberar a dos cautivos, cuya identidad no fue posible precisar.
Cano mandó decir que podían esperar la respuesta a la serie de propuestas, pero ellos contestaron que era muy peligroso, tanto para ellos como para las FARC. Estaban en un lugar muy remoto, el cual visitaban por primera vez, pero había presencia militar.
Los facilitadores regresaron a la capital colombiana el martes, y al día siguiente los rehenes fueron liberados.
El diplomático francés Noël Sáenz, ex cónsul en Colombia, permaneció en Bogotá y regresó a su país con el avión del canciller francés Bernard Kouchner, quien viajó a Colombia a recoger a Ingrid Betancourt. Jean-Pierre Gontard, el facilitador suizo, aparentemente partió esa misma noche a Ginebra.
La reunión con las FARC fue extensa, "muy positiva" y terminó en que los contactos continuarán, dijo a IPS por su parte una fuente periodística europea que pidió no ser mencionada.
Los facilitadores están "esperando un comentario y una respuesta de Cano. Con todo lo que ha pasado, va a tomar más tiempo", estimó la fuente europea vinculada a la negociación.
"Por ahora no hay acuerdo", advirtió.
El jueves 3 de julio, el canciller Kouchner expresó en Bogotá: "Fueron dos operaciones paralelas, yo no sé si coordinadas o no".
"Es cierto" que hubo dos operaciones paralelas, dijo la fuente a IPS, "el encuentro (de los emisarios con las FARC), y al mismo tiempo lo que hicieron en Guaviare", el departamento donde se llevó a cabo la operación de rescate.
Pero "no estaban coordinadas. Absolutamente no", dijo. Los emisarios no tenían conocimiento de la operación, remarcó.
En cambio, sí conocían de tiempo atrás que Bogotá estaba intentando sobornar a la guardia guerrillera de los rehenes para obtener su liberación. El presidente Uribe anunció el 24 de mayo la creación de un fondo de 100 millones de dólares para ese efecto.
Observó que "los únicos" que sabían de la operación de rescate, y al mismo tiempo de la presencia de los facilitadores, eran funcionarios del gobierno colombiano.
"Pero no había coordinación. Lo del Guaviare es una operación que depende de muchos detalles, hasta de si hay nubes o no. Una operación así no se puede coordinar con otra misión. Esa relación es complicada", consideró.
De acuerdo con una fuente cercana a la guerrilla, situada en la frontera de Colombia y Ecuador, el operativo del gobierno hizo poner en duda el papel que han jugado los emisarios de los "países amigos", que llevan años trabajando para conseguir un acuerdo humanitario destinado a la liberación recíproca de rehenes en manos de las FARC y guerrilleros presos.
"Cada vez que se ha acordado algo con los franceses y los suizos, ha ocurrido algo" que lo hace fracasar, dijo la fuente cercana a la guerrilla. "Por lo tanto, aunque se sigue buscando el canje humanitario, ya no habrá más conversaciones. En el operativo de Betancourt pusieron en riesgo la vida de los detenidos por lo tanto ahora las cosas deben cambiar", afirmó.
La fuente se refería al bombardeo del campamento de Reyes, cuando, según pudo reconstruir IPS, tres emisarios europeos se aprestaban a reunirse con él, así como a las capturas en 2004 de otros dos negociadores de las FARC, Rodrigo Granda, en Venezuela, y "Simón Trinidad", en Ecuador, y a un frustrado encuentro entre los franceses y la guerrilla, desbaratado por el gobierno colombiano en 2003.
Sáenz y Gontard son reconocidos oficialmente por Bogotá como facilitadores, pero éstos deben reportarle su presencia en este país.
Los facilitadores se reunieron en total 22 veces con Reyes, desde 1999. Durante la frustrada negociación de paz (enero de 1999 - febrero de 2002) en la región del Caguán, sur de Colombia, estos encuentros fueron semi públicos.
En esa época, Reyes y el equipo negociador de la guerrilla hicieron un publicitado viaje a Europa, y los facilitadores y las FARC sostuvieron allí dos reuniones que fueron conocidas, en Noruega y Suiza.
El resto de los encuentros fueron en Colombia, según dijo la fuente europea a IPS. Desde marzo de 2002, hasta ahora, todas las reuniones han sido discretas, con el visto bueno del gobierno colombiano, pero sin decirle a éste cuándo y dónde, ésa es la condición de los emisarios, cuya gestión es apoyada políticamente por España.
La última reunión con Reyes fue en junio de 2007 y coincidió con la muerte de 11 diputados regionales que las FARC mantenían como rehenes.
En esa ocasión, en una declaración oficial, los facilitadores recomendaron "a las partes hacer uso de los servicios de la Comisión Internacional de Establecimiento de los Hechos, constituida en virtud del artículo 90 del Protocolo I adicional a las Convenciones de Ginebra" para determinar cómo habían muerto los 11 diputados.
Airado, Uribe rechazó la propuesta y canceló oficialmente la gestión de los emisarios en Colombia, pero este año la restableció.
*Con aportes de Kintto Lucas (Quito). (FIN/2008)
Colombia: El Presidente Chávez y las FARC: Estado y Revolución
James Petras - La Haine
Cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que abandonasen la lucha armada y declaró que «la guerra de guerrillas pasó a la historia», seguía el rumbo que tomaron en el pasado muchos líderes revolucionarios.
Nota de La Haine: Este texto fue escrito antes de la liberación de Ingrid Betancourt
Si nos remontamos al principio de la década de 1920, Lenin instó al naciente comunismo turco a sacrificar su independencia revolucionaria para apoyar a Ataturk; su sucesor, Joseph Stalin, animó a los comunistas chinos a subordinar su movimiento revolucionario al partido nacionalista liderado por Chiang Kai-shek. Mao Zedong dio prioridad a las coaliciones en las que el Partido comunista de Indonesia se sometía al liderazgo del dirigente nacionalista, el general Achmed Sukarno.
Durante los acuerdos de paz franco-indochinos de Ginebra en 1954, Ho Chi Minh aceptó la división del país e instó a los comunistas de Vietnam del Sur a que pusieran fin a la guerra de guerrillas y trabajaran para reunificar el país por medios electorales. En el nuevo milenio, Fidel Castro ha declarado que la «lucha armada es una cosa del pasado» y que, en las condiciones actuales, hay otras formas de lucha prioritarias.
Hugo Chávez ha pedido a menudo a los izquierdistas brasileños que apoyen el régimen social liberal del presidente Lula da Silva a pesar de su adopción de la economía de libre mercado en el Foro Social Mundial de 2002. También llamó a los movimientos sociales latinoamericanos para que apoyaran a una serie de regímenes pro capitalistas en América Latina, a pesar de su defensa de la inversión extranjera, los banqueros y los agro exportadores de minerales.
Estas experiencias de gobiernos revolucionarios, llamados radicales, que exhortan a sus colegas ideológicos a colaborar con regímenes no revolucionarios y abandonar la lucha, generalmente han tenido consecuencias desastrosas: el Kuomintang de Chiang Kai-shek traicionó al Partido comunista, masacró a la mayoría de sus trabajadores y los empujó a las montañas del interior. A la vista de todos, los comunistas indonesios legales y sus simpatizantes y familias sufrieron de 500.000 a un millón de muertes cuando un golpe de la CIA derrocó a Sukarno. Los comunistas de Vietnam del Sur que pretendieron participar en la política electoral fueron asesinados o encarcelados y, en última instancia, los que sobrevivieron se vieron obligados a volver a la lucha guerrillera clandestina.
Los regímenes electorales reformistas que llegaron al poder en América Latina han rescatado el capitalismo de las crisis de los años noventa, han desmovilizado a la izquierda y han abierto las puertas al resurgimiento de la derecha dura en casi todo el continente.
En el caso de Colombia, al parecer, la Venezuela del presidente Chávez optó por ignorar la experiencia anterior de las FARC de su intento de cambiar la lucha armada por la política electoral. Entre 1984 y 1989, miles de guerrilleros de las FARC abandonaron las armas y se adhirieron a la lucha electoral. Los candidatos que fueron elegidos congresistas, hombres y mujeres, fueron diezmados por los escuadrones de la muerte del ejército colombiano, los paramilitares y los ejércitos privados de la oligarquía. Asesinaron a más de 5.000 líderes y militantes de las FARC. ¿No es realmente sorprendente que Chávez los exhorte a adherirse al proceso electoral colombiano, el régimen más sangriento y el violador más feroz de los derechos humanos de la historia reciente?
Entonces, ¿por qué los líderes radicales que lideraron luchas armadas, una vez acomodados en sus despachos, piden a sus homólogos revolucionarios que abandonen la guerra de guerrillas y participen en procesos electorales en los que tienen posibilidades tan dudosas?
Se han dado varias explicaciones en diferentes momentos para explicar lo que aparece como un U-turn (cambio de sentido) político.
La explicación moral
Algunos críticos del U-turn explican el cambio debido a una «degeneración moral»: los líderes se convierten en autócratas burocráticos y sólo buscan consolidarse en el poder en sus propios países. Esta es la posición común adoptada por la izquierda, la oposición a las políticas de Stalin en lo que se refiere a las políticas rusas con respecto a la revolución china. Los defensores de la U-turn en China afirmaron que se trataba del reconocimiento de los «nuevos tiempos» y las «oportunidades objetivas» a escala mundial, y argumentaban que la aparición de la revolución anticolonial mundial tras la Segunda Guerra Mundial creó una simetría de objetivos entre nacionalistas y comunistas que evolucionaría con el tiempo hacia un estado no capitalista.
Esas frágiles alianzas condujeron a la división del régimen y a que surgieran regímenes de «hombres fuertes» de la extrema derecha, lo que sugiere que este argumento tenía una duración limitada. Aparecieron, y todavía siguen apareciendo, numerosas variaciones de las explicaciones de la política del U-turn, pero cualquier explicación histórica estructural tiene que contar con la diferencia entre un movimiento revolucionario camino del poder y un liderazgo revolucionario que ya lo tiene.
En el segundo caso, el estado revolucionario, generalmente, debe lidiar con un ambiente hostil, presiones militares e intervenciones, boicoteos económicos y aislamiento diplomático de los estados imperialistas y sus clientes. En este contexto, el régimen revolucionario o radical tiene una serie de opciones políticas para mejorar su posicionamiento internacional, que van desde el apoyo declarado a los movimientos de oposición radicales extranjeros hasta intentos de mostrar moderación, conciliación y acomodo de los asuntos imperiales. Hay muchos factores que influyen en la política exterior de los regímenes revolucionarios. Es probable que se aplique una política revolucionaria en los siguiente casos:
1) Los movimientos revolucionarios están en expansión y auguran un éxito temprano, ya sea en derrocar a clientes pro imperialistas o en poner en marcha un gobierno progresivamente favorable.
2) El régimen revolucionario ha llegado al poder, se enfrenta a una amenaza militar inminente para su consolidación y el resultado será «todo o nada».
3) El régimen revolucionario se enfrenta a un sólido bloque de oposición intransigente dirigido por potencias imperialistas que no muestran ninguna voluntad de negociar un acuerdo de convivencia ni están dispuestas a asumir ningún compromiso.
Por el contrario, los regímenes revolucionarios son más propensos a renunciar o minimizar los vínculos con movimientos revolucionarios extranjeros en caso de que:
1) No sean definitivas las posibilidades de mantener las relaciones diplomáticas y comerciales así como los intercambios e inversiones con los regímenes capitalistas.
2) Los movimientos radicales están en declive y pierden sus apoyos o son eclipsados por los partidos electorales que prometen el reconocimiento y mejores relaciones.
3) Los cambios socioeconómicos dentro del estado revolucionario evolucionan hacia un acomodo con inversionistas locales o extranjeros emergentes cuyo futuro crecimiento depende de la asociación con las elites empresariales extranjeras y una disociación de las fuerzas anticapitalistas radicales.
En la práctica, en diferentes tiempos y lugares, las dos posiciones polares se combinan de acuerdo con una serie de circunstancias atenuantes. Por ejemplo, el régimen revolucionario puede perseguir una posición de acomodo con grandes regímenes capitalistas económicamente importantes, mientras continúa apoyando movimientos revolucionarios en países capitalistas más pequeños y menos significativos.
En otros casos, el régimen revolucionario puede disociarse de los movimientos revolucionarios para diversificar sus mercados e intercambios y, al mismo tiempo, seguir expresando una «retórica revolucionaria» para consumo doméstico y para mantener las lealtades de los movimientos reformistas del extranjero.
La política exterior, revolucionaria o no, es una prerrogativa del cuerpo diplomático, que suele tener muchos profesionales que no tienen una postura revolucionaria y son remanentes de tiempos prerrevolucionarios. Su forma de entender la política exterior es recurrir a los vínculos y relaciones anteriores con sus homólogos de los países capitalistas y con las élites empresariales de su país. Por lo tanto, en general, están en constante «estado de negociación», inmunes a las dinámicas revolucionarias internas y procuran aumentar al máximo los lazos diplomáticos y reducir al mínimo las ligaduras externas con movimientos revolucionarios que comprometen sus relaciones cotidianas con los homólogos extranjeros.
Gobierno y partidos: La solidaridad y los «intereses de Estado»
Es posible imaginar una situación en la que un gobierno revolucionario lleve a cabo una política moderada de acomodo, mientras que el partido, partidos o movimientos revolucionarios que respaldan al gobierno expresen su solidaridad con partidos y movimientos revolucionarios del extranjero. Esto supone que el estado y el partido se apoyan mutuamente pero son independientes en cuanto a la política y la organización. Esta dualidad es posible si el partido decide sus políticas a través de sus propios foros de deliberación, consultando a sus miembros, y no es una «correa de transmisión» del estado y su poder ejecutivo.
Por desgracia, en la inmensa mayoría de los casos, el estado y el partido tienden a fusionarse, los líderes del partido y de los movimientos sociales de masas toman posiciones en el gobierno, los movimientos pierden su autonomía y se convierten en mecanismos para implementar las políticas estatales. Así, las maniobras diplomáticas del ministerio de Asuntos Exteriores invalidan los principios de solidaridad revolucionaria del partido y los movimientos, reduciéndolos a una retórica abstracta intrascendente.
Mientras que el estado post revolucionario tiene la responsabilidad cotidiana de velar por la seguridad, el empleo y el suministro de las prestaciones necesarias al pueblo y, por lo tanto, encontrar formas de lidiar con los regímenes existentes para lograrlo, los partidos y movimientos revolucionarios tienen como uno de sus principales objetivos la profundización y extensión de los cambios revolucionarios incluidos en sus programas.
En otras palabras, hay una tensión inevitable entre las «razones de Estado» y el «programa revolucionario» de los movimientos de masas. Con la consolidación del estado post revolucionario, la tendencia que predomina en la clase gobernante es la de estabilizar las relaciones exteriores. Esto incluye dos procesos: limitar al partido revolucionario a un apoyo moral a sus homólogos externos, y su desvinculación con los movimientos revolucionarios foráneos. La retórica revolucionaria, radical e internacional seguirá siendo un ritual en los aniversarios de victorias históricas, héroes revolucionarios y denuncias contra los agresores imperialistas inmediatos, mientras se firman todo tipo de acuerdos con los regímenes capitalistas.
Cuando los países capitalistas establecen acuerdos diplomáticos, económicos o políticos con un régimen revolucionario, éste califica a sus nuevos socios de «progresistas» que forman parte de una nueva oleada de gobiernos «antiimperialistas» o «independientes». Lo más sobresaliente de estas nuevas definiciones de los socios capitalistas, económicos o diplomáticos, es que no se basan en ningún cambio estructural, de propiedad o de clase, ni siquiera en cualquier tipo de ruptura de relaciones con los países imperialistas. El cambio de la etiqueta política se produce casi exclusivamente como resultado de la política exterior del país con el régimen revolucionario.
Venezuela: la paradoja de los cambios revolucionarios y la política exterior conservadora
El gobierno de Chávez sigue una política practicada por la gran mayoría de los líderes revolucionarios o radicales anteriores que se enfrentaron a potencias imperialistas hostiles, adoptando políticas socioeconómicas radicales para debilitar a los aliados internos del imperio, mientras busca aliados diplomáticos externos entre regímenes capitalistas reformistas y hasta conservadores. Chávez ha respaldado al régimen neoliberal de Lula en Brasil (y ha exhortado a los movimientos sociales populares a hacer lo mismo), incluso cuando el ex líder sindical rebajó drásticamente las pensiones de los empleados públicos, impuso un pacto de estabilidad del FMI y favoreció a los agro exportadores de minerales antes que a los trabajadores rurales sin tierra.
Chávez también apoyó económicamente al régimen de Kirchner en Argentina por medio de la compra de bonos del Estado, incluso cuando dicho régimen se negó a impugnar las privatizaciones ilegales de la década de los 90, mantiene las desigualdades socioeconómicas del pasado y se ha negado a reconocer legalmente a la Confederación sindical independiente de los trabajadores argentinos (CTA). Para Chávez, el factor clave era la oposición de Argentina a una intervención estadounidense contra Venezuela y la negativa a integrarse en el ALCA, promovido por EEUU.
La política exterior de Chávez con respecto a Colombia, principal aliado político y militar de EEUU en la región, ha alternado la reconciliación y el rechazo dependiendo de las amenazas inmediatas a la soberanía venezolana. Los puntos de conflicto giran en torno a varias intervenciones flagrantes de Colombia en Venezuela: en 2006, el ejército colombiano secuestró, en el centro de Caracas, a un ciudadano venezolano de origen colombiano, representante de las relaciones exteriores de las FARC. Anteriormente, el ejército venezolano detuvo a 130 miembros de fuerzas paramilitares armadas colombianas en Venezuela, a menos de 100 kilómetros de la capital. Tras la detención, Venezuela suspendió brevemente las relaciones económicas, pero se renovaron poco después en una reunión amistosa tras un encuentro diplomático entre el presidente de los escuadrones de la muerte colombianos, Uribe, y Chávez.
Después, en 2008, cuando Chávez intentó mediar en una liberación de presos y abrir las negociaciones de paz entre las FARC y el régimen de Uribe, éste lanzó un ataque militar asesino contra el grupo negociador de las FARC establecido en la frontera de Ecuador. Frente a la ofensa de Uribe y su violación de la soberanía ecuatoriana en persecución de la guerrilla, Chávez se vio obligado a denunciar a Uribe, movilizar al ejército venezolano y presentar la cuestión ante la Organización de los Estados Americanos. Uribe lanzó una ofensiva diplomática argumentando que una computadora de la guerrilla, conseguida durante el ataque, contenía pruebas de la relación de Chávez con las FARC.
Posteriormente, Uribe y Chávez negociaron un acuerdo temporal, sobre la base de un mínimo entendimiento, por el que Uribe se abstendrá de futuros ataques militares transfronterizos. En este contexto de espadas en alto y tensiones diplomáticas, Chávez optó por denunciar públicamente a las FARC, poner una distancia entre su gobierno y la izquierda revolucionaria y pedir su desarme unilateral para ganarse la simpatía diplomática de Colombia, Europa y Estados Unidos. Claramente, Chávez creyó que podría apaciguar a Uribe para rebajar las amenazas a las fronteras de Venezuela y reducir las probabilidades de que Colombia otorgara a EEUU el uso de su territorio fronterizo como una base de lanzamiento para una invasión.
La decisión de Chávez estuvo profundamente influenciada por el debilitamiento político y militar de las FARC en los últimos cinco años, el avance del ejército colombiano y el cálculo de que la eficacia de las FARC como un contrapeso de Uribe iba en picado. En este contexto, Chávez probablemente consideró más importante la distensión diplomática con la Colombia respaldada por EEUU que cualquier solidaridad pasada o una futura recuperación táctica de las FARC.
En términos generales, cuando los gobiernos revolucionarios perciben o se enfrentan a una situación de debilitamiento, movimientos revolucionarios derrotados en el exterior y crecientes amenazas políticas de las potencias imperialistas y sus satélites, es más probable que construyan puentes diplomáticos con regímenes centristas o de derecha. Para lograr el apoyo diplomático, la medida más natural para construir la confianza es sacrificar cualquier identificación con la izquierda radical, incluyendo el repudio público a cualquier iniciativa extraparlamentaria.
Desde las crisis económicas de los noventa, Cuba ha establecido estrechas relaciones económicas y diplomáticas con todos los estados de América Latina (incluida Colombia), se ha opuesto a todos los movimientos de guerrillas y ha renunciado a criticar a los regímenes de centroderecha, excepto a los que le atacan públicamente como sucedió con clientes de EEUU como el ex presidente Fox de México y su ex ministro de Exteriores Jorge Castañeda, un reconocido portavoz de la CIA y del exilio cubano en Miami.
Conclusión
Los dilemas de los gobiernos revolucionarios giran en torno al problema de administrar el estado, lo que implica maximizar las relaciones económicas y diplomáticas internacionales para desarrollar la economía y defender su seguridad en un orden mundial imperialista, mientras vive en concordancia con su ideología revolucionaria y solidaridad con los movimientos populares en el mundo capitalista. Los riesgos de la solidaridad disminuyen cuando nuevos regímenes de izquierda llegan al poder o ascienden los movimientos populares. Los riesgos son mayores cuando resurge y asciende la derecha.
El dilema es muy agudo, porque el estado revolucionario y el partido revolucionario están íntimamente ligados y así se identifican: el partido está dirigido por el presidente del estado y hay coincidencias a todos los niveles entre los oficiales y los miembros del gobierno y del partido, así como las actividades de los últimos reflejan las prioridades del gobierno. En los casos donde no hay un espacio independiente entre el estado y el partido, los movimientos diplomáticos necesarios para las políticas del día a día minan la posibilidad de que el partido (basado en sus principios y deliberaciones internas) pueda actuar independientemente en apoyo de sus homólogos internacionales.
Por el contrario, la existencia de un partido revolucionario independiente, que apoya al estado pero tiene su propia vida interna, podría resolver el dilema al darle prioridad a la solidaridad de clase en su «política exterior». Al rechazar el rol de correa de trasmisión de la política exterior del gobierno, el partido revolucionario actuaría paralelo al estado, ejerciendo su oposición al imperialismo y a los enemigos de clase internos, pero sería independiente a la hora de elegir alianzas extranjeras y tácticas.
Dada la diferente composición de la burocracia y los cuerpos diplomáticos de la política exterior y de la base de masas radical del partido revolucionario, esta separación de estado y movimientos reflejaría las diferencias políticas y de clases inherentes entre un cuerpo diplomático formado bajo regímenes reaccionarios anteriores y acostumbrado a modos operativos convencionales y los activistas populares radicalizados, forjados en la lucha de clases y habituados a intercambiar ideas en foros internacionales con revolucionarios del exterior.
Los riesgos de dependencia diplomática de aliados capitalistas poco fiables y los frágiles acomodos temporales más arriesgados, tienen que equilibrarse con las ganancias de la solidaridad y el apoyo de partidos y movimientos de masa en la oposición comprometidos en políticas extraparlamentarias.
Original en inglés: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1741. Traducido para Rebelión por Ulises Juárez Polanco y revisado por Caty R.
Colombia: El "rescate" de Ingrid Betancourt
Jorge Altamira
The New York Times citó declaraciones del candidato presidencial republicano John Mccain que el conocía desde el martes en la noche detalles de la operación "Jaque"
¿Estamos, acaso, ante una liberación combinada con las Farc, impulsada por Sarkozy y Chávez, ante la imposibilidad de otra vía para concretarla?
Lo que habría sido una victoria política contra el imperialismo si Ingrid Betancourt y otros rehenes de las Farc hubieran sido liberados como consecuencia de un 'canje humanitario' (o de una decisión unilateral de las Farc) es, por el contrario, una pesadísima victoria de la reacción política al ser el resultado de un rescate militar piloteado por el gobierno de Uribe.
El éxito de este gobierno de filiación paramilitar y narcotraficante modifica fuertemente la situación en América Latina. La 'emoción' con que Cristina Kirchner recibió la noticia, mientras se encontraba en Chivilcoy, no solamente es una prueba de su veleidad: también anticipa la reacción de los gobiernos 'nac & pop' de América Latina. El candidato republicano de Estados Unidos, John McCain, debió haber recibido alguna 'confidencia' de Bush cuando eligió centrar sus actividades 'electorales' de esta semana en Colombia.
Lo que filtraron las primeras noticias describe una situación curiosa: la operación se produjo cuando un alto comando de las Farc se desplazaba con un nutrido grupo de secuestrados, incluida Betancourt. El gobierno de Colombia dice que su éxito obedece a que había logrado infiltrarse en la cúpula de la guerrilla; otras informaciones suponen que las Farc se aprestaban a producir una segunda liberación de rehenes cuando fueron sorprendidas por la fuerza armada de Colombia. La sospecha de una infiltración es admisible dados los antecedentes que acabaron con la prisión o la muerte de diversos jefes de las Farc.
Pero la segunda hipótesis también es admisible: por un lado, hace ya dos semanas que emisarios de Suiza y Francia se encontraban en la selva negociando una liberación con las Farc, con la plena autorización de Uribe. Por otro lado, hace un par de semanas Chávez había llamado a las Farc a poco menos que disolverse, además de decretar la muerte de las guerrillas por los tiempos de los tiempos. Curioso planteo de parte de quien adoptó para las fuerzas armadas de Venezuela la doctrina de una resistencia guerrillera en el caso de una agresión norteamericana. Es una contradicción que prueba la inconsistencia bolivariana.
¿Estamos, acaso, ante una liberación combinada con las Farc, impulsada por Sarkozy y Chávez, ante la imposibilidad de otra vía para concretarla? Habrá que esperar una mayor información sobre lo ocurrido. De cualquier manera, la hipótesis encuentra asidero en las posiciones que fueron adoptando en los últimos meses, en especial luego de los acuerdos en la OEA posteriores a la masacre perpetrada por Colombia en Ecuador. Chávez y Uribe volvieron a intercambiar cumplidos e incluso hay prevista una visita del venezolano a Bogotá para mediados de julio. La liberación de Betancourt zanjaría, en favor de una salida política, la división entre 'políticos' y 'militaristas' en las Farc.
Es incuestionable que las Farc estaban recibiendo golpes militares demoledores, pero por sobre todo políticos, no solamente por parte de Uribe sino también de sus aliados. La decisión de Bush de reactivar la IV Flota para patrullar los mares de América Latina y operar en sus ríos (como ya ocurre en Perú) es una consecuencia del progreso del 'plan Colombia' que financia y arma a las fuerzas armadas de Colombia.
La tesis de que no es viable una solución militar en Colombia, sostenida por numerosos observadores y hasta por Chávez y Correa, ha demostrado toda su miopía. Ninguna capacidad militar está por encima de las condiciones sociales y políticas sobre las que debe operar. La derecha colombiana no solamente logró, con la ayuda yanqui, superar militarmente a las Farc, sino que la superó por sobre todo políticamente, como lo prueban sus victorias electorales. Los foquistas están convencidos de que el 'poder nace del fusil'; no es así: nace de la conciencia, organización y decisión de las masas.
La situación política en América Latina sufre un giro: gana la autoridad política de la derecha, que ahora va a cobrar un mayor ímpetu allí donde está en conflicto con gobiernos nacionalistas; como mínimo es una presión de derecha sobre ellos. Esto es así aunque agudice la pelea de camarillas entre Uribe y los Santos (el vicepresidente y el ministro de Defensa). Simultáneamente, sin embargo, los Bush y la derecha norteamericana están en franco retroceso y la crisis mundial, por otro lado, está sacando a la calle a los trabajadores de todo el mundo. La tendencia de fondo será decidida en el amplio escenario de la crisis del capital, de la lucha de clases y de la capacidad del proletariado.
La Haine
Colombia: Emulando operativo militar de las FARC el nargobierno de Colombia rescata a quince retenidos
Agencias / La Haine
Observadores suecos informan que el día antes de la operación las FARC habrían aceptado liberar a 40 rehenes, entre ellos Betancourt y los mercenarios estadounidenses. En ese caso, el nargobierno colombiano pudo haber interferido en la operación de entrega para no darle un triunfo político a la guerrilla.
Con apoyo de EE.UU. Entre ellos Ingrid Betancourt y los tres mercenarios estadounidenses, pocos días después de un fallo de la Corte Suprema de Justicia que acusa al narcogobierno de "acciones delictivas" en su reelección y coincidiendo con la visita de McCain
Los hechos ocurren un día después de la reactivación de la Cuarta Flota de la Armada estadounidense y durante la visita de John McCain, candidato presidencial del partido Republicano estadounidense, a tierras neogranadinas. Fueron capturados dos miembros de las Farc-EP en la operación. Entre los liberados están tres soldados estadounidenses retenidos por las Farc-EP así como miembros de la policía y el ejército colombiano.
El Ministro de Defensa en alocución televisada presentó algunos detalles del operativo, que estuvo inspirado según registra la Revista Semana en el efectuado por las FARC-EP hace 5 años en el que fueron capturados los diputados del Valle, asesinados al parecer por mercenarios al servicio del Estado en un intento de rescate a sangre y fuego.
La acción ocurre curiosamente horas después de que mediadores de Francia y Suiza, el ex-consul francés en Bogota Noël Saenz y el diplomático suizo Jean-Pierre Gontard, informaran haber hecho contacto con un comandante de las FARC para discutir el destino de Betancourt, según informaron agencias internacionales. "Un negociador francés y uno suizo habían pasado tres días en un área donde se cree que operan importantes comandantes como parte de un esfuerzo por lograr la liberación de los rehenes, que incluyen a la franco-colombiana Ingrid Betancourt y a tres estadounidenses."
Le Figaro dijo en una publicación anticipada de su edición del miércoles que el par de negociadores se había reunido con una persona cercana a Cano en las montañas en el sur del país sudamericano para discutir el destino de Betancourt, citando a "fuentes oficiales colombianas."
Observadores suecos hablan de similitud con el sanguinario ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC en Ecuador, donde asesinaron a Raúl Reyes. Este ataque se produjo cuando estaban avanzadas las negociaciones para la liberación de rehenes.
En el caso actual, se sospecha que también había negociaciones avanzadas con esos enviados. El Tiempo informó el 1 de julio, día antes de la operación, que las FARC habrían aceptado liberar a 40 rehenes, entre ellos Betancourt y los mercenarios estadounidenses. En ese caso, el nargobierno colombiano pudo haber interferido en la operación de entrega para no darle un triunfo político a la guerrilla.
Colaboración del régimen estadounidense
El gobierno de Estados Unidos colaboró con la operación del Ejército colombiano que rescató hoy a 15 rehenes que estaban en poder de las FARC. Así lo reconoció este miércoles Gordon Johndroe, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional en Washington.
"Apoyamos la operación. Y proporcionamos apoyo específico", afirmó Johndroe, que rechazó sin embargo dar más detalles sobre el tipo de colaboración. "Este rescate lleva mucho tiempo siendo planeado, y nosotros trabajamos con los colombianos durante cinco años, desde que los rehenes fueron tomados, para liberarlos", agregó.
Johndroe precisó que el gobierno estadounidense supo de la operación "desde el proceso de planificación", y añadió que en esa fase participaron el embajador estadounidense en Bogotá, William Brownfield, y el jefe del comando sur del ejército, el almirante James Stavridis.
Aún se desconoce la versión de la insurgencia y el estado y paradero de los guerrilleros capturados. Se espera la reacción de centenares de presos políticos en las cárceles colombianas que veían en el canje de prisioneros la posibilidad de recobrar su libertad y como el primer paso hacia un proceso de negociación política dialogada al conflicto social y armado cuyas causas señala reiteradamente la insurgencia granadina, continúan vigentes.
ABP / YVKE Mundial / La Haine (Traducción: La Haine)…
26 de junio.- Enfrentamiento entre la Corte Suprema de Justicia (CSJ) colombiana y el narcopresidente Álvaro Uribe, luego de que una parlamentaria de ese país fuera declarada culpable de recibir sobornos para aprobar la Reforma Constitucional que autorizó la reelección del presidente colombiano. La CSJ había ordenado investigar la legalidad de dicha reforma; Uribe respondió acusando a la corte de estar infiltrada por paramilitares y propuso un referendo consultivo de su mandato.
Comunicado:
La Corte acierta y Uribe pierde
La Corte Suprema de Justicia desnudó la dictadura de Uribe el pasado 26 de junio al sentenciar que “…la aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder, en la medida en que el apoyo de una congresista a la iniciativa de enmienda constitucional se obtuvo a partir de acciones delictivas”. “Se concluye que el delito no puede generar ningún tipo de legitimación constitucional o legal, razón que lleva a la Corte a ordenar la remisión de copia de esta sentencia al Tribunal Constitucional y a la Procuraduría General para los fines que estimen convenientes”.
La ira de Uribe estalló de inmediato porque este fallo contra Yidis lo toca directamente a él, porque la sala penal de la Corte ha condenado por "concierto para delinquir con paramilitares" a congresistas de la mayoría espuria, la que votó su reelección al lado de Yidis. Y los que están detenidos e investigados por la misma causa superan la veintena. También son procesados por ese delito altos mandos militares. A pesar de las cortinas de humo para ocultarlo, hay sentencias y libros sobre el fraude electoral en las dos elecciones de Uribe Vélez, demostrado en el juicio al ex director del DAS (policía secreta dirigida por el Presidente). El pisoteo de leyes poco o nada democráticas y la corrupción del gobierno ya huele tan mal que asquea a una institución burguesa como la Corte y hasta la Procuraduría.
Como ocurre a la oposición, la Corte hoy es víctima de la intolerancia y el autoritarismo con los hostigamientos del DAS, señalamientos de complotadores y las acusaciones de apoyo al “terrorismo” y complicidad con el narcotráfico que arrecia el gobierno cuando se frenan sus planes o se develan sus sucias estratagemas para imponer el proyecto fascista de “Estado Comunitario”, como sentenció la Suprema Corte: “Resulta inaudito que desde las altas esferas del poder de la época, por algunos de sus miembros, se impulse la desinstitucionalización al promover el quebrantamiento de las reglas básicas del Estado cuando en busca de un beneficio particular se impulsó a toda costa un Acto Legislativo, sin importar que para sacarlo avante se llegare hasta la comisión de conductas punibles”.
El fallo es concluyente y no lo soporta Uribe que responde con virulencia. La Corte se reafirma en sus decisiones el 1 de julio, generando nuevas dificultades al gobierno que ve crecer las diferencias al seno del pútrido bloque que lo ha apoyado en 6 años de un mal gobierno sumido en honda crisis. Legitimidad y legalidad no se ganan acudiendo al destartalado y descompuesto Congreso, ni manoseando al pueblo con la invitación a un “referendo para repetir las elecciones presidenciales de 2006”, avivada uribista para tapar sus delitos que a pocos días de ser propuesta ha ganado rechazo extendido y generado más polarización. El fallo confirma muchas denuncias que desde el 2002 sostienen con firmeza los mejores líderes del movimiento de oposición al régimen y al gobierno.
***
¡Combatiendo Unidos Venceremos!
Partido Comunista de Colombia (marxista-leninista) / Ejército Popular de Liberación (EPL)…
Entre los rescatados se encuentra Ingrid Betancourt y tres mercenarios estadounidenses. El operativo represivo se saldó con dos guerrilleros detenidos.
Ingrid Betancourt ha informado en declaraciones a la cadena de televisión RCN, que "mañana (jueves) viajo a Francia y me voy a reunir con el presidente Sarkozy", dijo, para añadir en referencia a los aún rehenes de la guerrilla que "no los vamos a dejar solos, vamos a luchar juntos hasta que lo logremos".
Betancourt, que cuando fue hecha prisionera el 23 de febrero de 2002 era candidata a la Presidencia de Colombia, señaló que aún no ha tomado la decisión de volver a la política, "pero si lo hago, lo haré en Colombia".
Por otro lado, los tres "contratistas" [eufemismo para no decir asesores militares] estadounidenses del ministerio de Defensa de Estados Unidos han llegado hoy a Texas, un día después de ser liberados. Un avión que transportaba a Marc Gonsalves, Keith Stansell y Thomas Howes ha aterrizado en San Antonio.
Anuncio
El ministro colombiano de Defensa, Juan Manuel Santos, anunció a primera hora de la tarde de ayer (hora local) que el Ejército de su país rescató "sanos y salvos y sin pegar un tiro" a la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, a tres estadounidenses y a once miembros de las fuerzas de seguridad que se encontraban retenidos por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Según la versión que difundió el Gobierno colombiano el Ejército se infiltró en la cúpula de las FARC para liberar a estas quince personas e hizo creer a dos de sus vigilantes que iban a una cita con el máximo jefe guerrillero, Guillermo Sáenz Vargas, alias Alfonso Cano.
Gara / La Haine
Colombia: Entre la liberación de Ingrid Betancourt y otros prisioneros y la preparación de un golpe de estado del Presidente Álvaro Uribe Vélez
Por: Apolinar Díaz – Callejas
Hace apenas unos minutos Colombia fue gratamente informada de la liberación definitiva de un grupo de 15 prisioneros que estaban en poder del las guerrillas de las FARCs, encabezado por la Excandidata presidencial Ingrid Betancourt. El país espera que este hecho abra el camino a un acuerdo político militar completo que ponga punto final a una guerra interna de medio siglo, que ayude también, a liquidar la extensa violencia diaria que actualmente cubre todo el territorio colombiano.
Este acontecimiento tendrá, de todos modos, notable influencia política ante las acciones del Presidente Álvaro Uribe Vélez contra la Corte Suprema de Justicia, para la renovación y prórroga de su período presidencial, que lo mantiene enfrentado a los sectores democráticos colombianos, al Partido Liberal, al fuerte movimiento de izquierda el Polo Democrático y a una opinión dispersa que clama por el rescate de la democracia plena y el fin de las maniobras del Presidente Uribe Vélez por prolongar su período político de gobierno.
En Colombia es clara la visión y convicción de que Uribe Vélez trabaja en función de un golpe de Estado que permita destruir la autonomía de la Corte Suprema de Justicia y legislar a su antojo y para sus fines, apoyándose en la mayoría de miembros del Congreso que lo siguen, incluidos los que aún ejercen ese cargo representativo pese a estar en las listas de las decenas de congresistas investigados por el tráfico de influencia y de dinero en las últimas elecciones, no sólo para elegirse ellos mismos como nuevo Congreso sino para la primera y segunda reelección del Presidente Álvaro Uribe Vélez. A su vez, la Corte Suprema de Justicia en diversos comunicados ha mantenido con energía su independencia jurídica y política total de las maniobras y agravios del presidente Uribe Vélez.
El hecho de que la liberación de prisioneros de las FARCs se hubiera ejecutado mediante acuerdos de esta organización y el gobierno de Uribe Vélez, muestra la posibilidad real de lograr la paz en Colombia después de 50 años de guerra interna, de violencia y crímenes políticos y de despojo económico y social que han llevado a que sea el país del mundo con más de 3 millones de refugiados que han huido del campo a las grandes ciudades y poblaciones intermedias colombianas, que constituyen una gran masa humana de persona de todas la edades y condiciones, acomodadas a la intemperie y recurriendo no pocas veces al hurto de elementos indispensables para simplemente sobrevivir y vencer el hambre.
La agresividad del Presidente Álvaro Uribe Vélez contra la Corte Suprema de Justicia ha mostrado su propósito y decisión de prorrogar su gobierno quebrantando abierta y cínicamente la Constitución colombiana. Esta conducta presidencial no se había visto en Colombia en el siglo XX ni en el XXI, con más de 100 años de relativa estabilidad jurídica, aunque con violencia de tal magnitud que se estima al rededor de 500.000 personas asesinadas por razones políticas durante ese largo período de la vida nacional.
A lo anterior se agrega la crisis económica y social que domina en Colombia por el alza de los precios de combustibles y productos alimenticios de primera necesidad que el gobierno de Uribe Vélez ha sido incapaz de manejar y controlar. El hambre en Colombia está ganando a grandes trancos el territorio nacional. El precio de los artículos de primera necesidad y de los combustibles ha llenado de miedo y de desesperación a los pobres y las gentes de clases medias, que comienzan a dudar a fondo de la seriedad política y económica del Presidente Uribe Vélez, que ha mostrado una espectacular habilidad para dirigir y manipular los medios de comunicación estatales y privados.
De todos modos lo que está ocurriendo viene animando desde hace algún tiempo la decisión de mayor acción política de los partidos y grupos que se oponen a los rumbos dictatoriales puestos en ejecución por el Presidente Uribe Vélez, cada vez más entregado al destino político que propone el Presidente Bush de los Estados Unidos, cuyos voceros y socios políticos, como el candidato Republicano McCain, proclama a Uribe Vélez como su mayor y mejor aliado en todo el continente americano, lo cual le permitió a Uribe Vélez decir en Cartagena, que: “estas placas demuestran que Colombia siempre ha tenido una política abierta y bipartidista con Estados Unidos, y esperamos que esta posición se mantenga en el próximo gobierno”.
Es, sin embargo, muy importante subrayar el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia. En su comunicado de protesta por los agravios del Presidente Uribe Vélez, subrayó que los Magistrados de la Corte “nunca han protestado por las decisiones presidenciales, como la extradición de los 14 jefes paramilitares a Estados Unidos, sin consultar con la Corte”. A la vez que ratifica que “la Corte tiene un ejercicio autónomo e independiente de la función jurisdiccional y, en consecuencia, cualquier ingerencia indebida resquebraja y desquicia el Estado Social y Democrático de Derecho.
Colombia: Reafirmación de solidaridad con las FARC-EP Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia
Por: Miguel Urbano Rodrigues
O diario
En el día que escribo este artículo el Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP todavía no se pronunció sobre la operación cuyo resultado fue el "rescate" de Ingrid Betancourt, de tres agentes norteamericanos de la CIA y de once militares colombianos.
Millares de comentarios, análisis e interpretaciones fueron dedicados al acontecimiento en decenas de países. La aplastante mayoría glorifica a la franco-colombiana, enaltece al presidente Álvaro Uribe, calumnia a las FARC y opta por ejercicios de especulación en la tentativa de explicar lo que pasó.
Una certeza emerge ya de ese torrente mediático de desinformación: la versión oficial del Gobierno y del Ejército colombiano es una novela de mentiras y contradicciones.
La primera mentira surge como preámbulo del autoelogio uribista: el "rescate" de Ingrid habría sido una operación 100% colombiana, concebida por los estrategas del presidente, minuciosamente elaborada por la inteligencia militar y ejecutada por el Ejército. En las declaraciones de Álvaro Uribe, de sus ministros y generales abundan pormenores folletinescos. Tal vez vengan a inspirar a un cineasta de Hollywood.
El primer desmentido indirecto, incomodo, vino del embajador de Bush en Bogotá. Aún desconocedor del discurso oficial, el diplomático revelo que la cooperación de los EEUU en el plan fue decisiva. Simultáneamente el Pentágono decía lo mismo con otras palabras, valorando la asesoría militar, la ayuda tecnológica, el uso de los medios electrónicos, de los satélites, etc.
La Francia de Sarkozy también se enorgullece de haber "colaborado".
En Tel Aviv, el diario Haaretz calificó de muy importante, tal vez "decisivo", el involucramiento de elementos del servicio de inteligencia israelí en la preparación de la "operación de rescate".
Con pocas excepciones, Ingrid Betancourt fue elevada a heroína de la humanidad por las cadenas de televisión, periódicos y radios, de Washington a Paris, de Londres a Lisboa. Pero no tengo conocimiento de que alguno de esos media considere por lo menos insólito que ella haya definido a Uribe como un "gran presidente", merecedor de un tercer mandato (inconstitucional). No les resulto extraño que ella abrazara conmovida al general Mario Montoya.
---///---
En estos días en que llueven ataques y calumnias sobre las FARC recordé un texto en que Lenin, a propósito del flujo y reflujo de los periodos revolucionarios, y del comportamiento de la mayoría de los políticos cuando la marea sube y baja. Subrayaba que en las situaciones históricas marcadas por la arrogancia de las fuerzas reaccionarias es cuando más nítida surge la frontera entre los revolucionarios y aquellos que no lo son.
Faltaría a la verdad si negase que fui afectado emocionalmente por los golpes que desde el inicio de año afectaron a las FARC. Fui amigo del comandante Raúl Reyes –asesinado en un bombardeo pirata que violó la soberanía de Ecuador- y sentí profundamente la muerte de Manuel Marulanda, el legendario comandante en jefe de la guerrilla-partido marxista-leninista. Identifiqué en él desde la juventud a un héroe de América Latina.
Más esos golpes, en vez de atenuar mi solidaridad con las FARC, contribuyeron a fortalecerla.
En Portugal la desinformación no difiere mucho de la que va por Europa. La máscara humanitaria no consigue ocultar los objetivos ideológicos. La apología de Ingrid Betancourt (que decían que estaba casi moribunda, cuando parece estar al final con buena salud) es un barniz que disfraza mal una intensa campaña anticomunista. Mientras felicitan a Uribe por su tenacidad como defensor inquebrantable de la democracia, los media lusitanos entonan ya un réquiem anticipado por las FARC y se entregan a ejercicios de futurología sobre su fin inminente.
Este frenesí anti-FARC no tiene el poder de hacer Historia. Juzgo útil señalar que el "rescate" de Ingrid –uso las comillas porque las circunstancias en que ella fue liberada son aún nebulosas- no tiene ningún significado militar, no obstante configuran una victoria política de Uribe.
El gobierno consiguió infiltrar gente suya en algunos frentes. Millones de dólares son ofrecidos por las cabezas de los miembros del Secretariado y otros dirigentes. Fueron espías los responsables de la muerte del comandante Iván Ríos. Las FARC no niegan las dificultades resultantes de traiciones no esperadas.
Pero el panorama de la lucha no justifica actitudes de desaliento. En Mayo y Junio destacamentos de la guerrilla que continua activa en decenas de frentes, de la selva amazónica al litoral del Pacifico, de la Sierra Nevada y del Arauco a los valles de las tres cordilleras andinas infligieron al Ejército y a la Policía Militar duras derrotas. Los propios comunicados del Ejército registran la existencia de importantes pérdidas en combate.
La Historia no tardará en desmentir las previsiones triunfalistas de Uribe y de sus generales.
Con amargura que registre declaraciones no esperadas sobre las FARC de personalidades que durante años fueron solidarias con su lucha. Tengo en mente particularmente las de dirigentes progresistas latinoamericanos con responsabilidades a nivel de Estado.
Me choca que vengan a sumar sus voces a las del coro de epígonos de Uribe.
Esos hombres que admiro y respeto, no ignoran que Uribe –cuyo nombre figura en los ficheros de narcotraficantes de la Drug Enforcement Agency y de la CIA- cuando era gobernador del Departamento de Antioquia, uno de los ideólogos y financiadores de los grupos de paramilitares.
Uribe es responsable por la masacre de decenas de millares de campesinos y por los bombardeos con glifosato que envenenaron ríos de las Amazonias, difundieron el cáncer y otras dolencias entre las poblaciones de Putumayo y del Caquetá e hicieron improductivas millares de hectáreas de tierras fértiles. Es a ese criminal al que presidentes de la Unión Europea felicitan ahora como ejemplo del combatiente demócrata antiterrorista.
Es también chocante ver, en fotos difundidas por el mundo, a Ingrid abrazar conmovida al general Mario Montoya, comandante en jefe del Ejército de Colombia. Ella fue candidata a la Presidencia de la República y senadora. No ignora que el general que tanto admira fue el creador de una unidad terrorista clandestina, de la Alianza Anticomunista Americana –AAA- promotora de matanzas masivas de militantes de izquierda colombianos y de campesinos del Chocó. Fue también bajo su comando cuando se realizo la famosa masacre de la Comuna 13 de Medellín, recordada por Uribe cuando lo elogió por la liberación de Ingrid.
---///---
Dentro de pocos años, Álvaro Uribe solamente será recordado como el presidente responsable del agravamiento de la tragedia colombiana. Fue el más fiel aliado de George Bush en América Latina. Invocando la necesidad de llevar adelante una política de seguridad nacional, ejecutó una política de terrorismo de Estado sin precedentes desde el Bogotazo del 48. Arruinó al país transformándolo en una semicolonia de los EEUU e inauguró un estilo de gobierno de tintes fascistas.
Las Fuerzas Armadas Colombianas, con casi 400 000 hombres y mujeres, son hoy las más poderosas de América Latina, disponiendo de armas, equipamiento y tecnología que Washington solo provee a Israel.
Pero, a pesar de las decenas de millares de millones de dólares invertidos en la militarización del Estado con el objetivo de destruir a las FARC, esa meta no fue alcanzada.
Cuando el polvo de la historia se asiente, lo que de las FARC quedará en la memoria no serán las acusaciones y calumnias que hoy las presentan como guerrilla de bandoleros y narcotraficantes, sino su combate de casi medio siglo en defensa de una Colombia libre, democrática, progresista.
Hace 170 años no hubo injuria que la oligarquía colombiana no soltase sobre Simón Bolívar, tratándoled desde aristócrata loco, a Bonaparte latinoamericano y dictador sanguinario.
No pretendo establecer paralelos. Pero acredito que el nombre de Manuel Marulanda será recordado en un futuro no distante como el gran revolucionario colombiano del siglo XX.
Traducción de Genaro Sotelo
El original portugues de este articulo se encuentra en
www.odiario.info
Colombia: Rescatando a la soldado Ingrid
x Manuela Bolivariana
En horas de la mañana del miércoles, fue puesta en libertad por parte de la FARC-EP la prisionera de Guerra Ingrid Betancourt Pulecio, entregada a una “comisión Humanitaria”
Después de la vida el bien mas preciado que posee el hombre y la mujer, es sin duda alguna la libertad, hay momentos en que los seres humanos la pierden transitoriamente como el caso de la prisión impuesta por la fuerza a quienes luchan por la libertad misma, tal es el caso de nuestros presos políticos y prisioneros de guerra conminados en las asquerosas y despreciables mazmorras del actual régimen colombiano y hoy, también en las cárceles del imperialismo capitalista transnacional.
Hay otros por el contrario, para los cuales la libertad es un concepto mezquino e individualista, reducido a la posibilidad de expoliar libremente a sus compatriotas sin importar que medios se utilicen para satisfacer sus apetitos económicos. Estos viven prisioneros en la celda aborrecible de sus conciencias.
En horas de la mañana del miércoles, fue puesta en libertad por parte de la FARC-EP la prisionera de Guerra Ingrid Betancourt Pulecio. Según se preciso, ella fue entregada a una comisión de las fuerzas militares de Colombia “disfrazada” de comisión humanitaria, esto ultimo expresado por el propio ministro de la defensa colombiano Juan Manuel Santos.
De igual manera fueron entregados a esta “comisión Humanitaria”, los contratistas estadounidenses de la CIA, Thomas Howes, Keith Stansell y Marc Gonsalves, así como once anónimos y olvidados policías y militares colombianos.
Pese a las macabras intenciones y esfuerzos del gobierno uribista y las fuerzas militares colombianas de entregar a Ingrid y los otros prisioneros en bolsas plásticas, las Farc, como organización político-militar revolucionaria, garantizo la vida e integridad de los aprehendidos, en medio de los brutales operativos militares desarrollados por el Estado colombiano con acompañamiento técnico y humano de tropas militares norteamericanas e israelitas que buscaban la eliminación física de los prisioneros. Es curioso ver como quienes se saboreaban por entregar a Ingrid con una etiqueta amarrada al dedo gordo del pie, la recibían con vivas, abrazos y besos.
Betancourt fue detenida y hecha prisionera de guerra el 23 de febrero de 2002 en un operativo legitimo de las Farc-ep, desarrollado en medio de la guerra civil que se libra en Colombia entre las fuerzas populares insurgentes y el Estado colombiano, su actividad política, su compromiso con las clases explotadoras colombianas y la dirigencia politiquera del país que por años han violentado, aterrorizado a nuestro pueblo, fueron las causas de su detención y no otras, allí nada jugo su condición de ciudadana colobo-francesa y mucho menos sus pirricas aspiraciones presidenciales.
Mas allá de cualquier show mediático, todos quienes luchamos por una verdadera paz en Colombia, por una autentica democracia, por una salida política al conflicto económico, político y militar en el país, nos alegramos con el gesto humanitario de las Farc, como muestra de voluntad para iniciar un dialogo que permita allanar el camino hacia la reconciliación y reconstrucción del país.
Sin embargo poco duro la alegría, como bien dice el adagio popular “la cabra tira al monte y quien es no dejara de serlo”, según las propias palabras de Ingrid dadas en su rueda de prensa, narro como en su primera llamada a su valerosa madre la señora Yolanda Pulecio, lo primero que hizo fue conminarla a llamar a Uribe Vélez para agradecerle el hecho de haberle perdonado la vida a su hija. Talvez por ignorancia o por complicidad con el régimen uribista, Ingrid olvida la lucha titánica que doña Yolanda, sus hermana Astrid y sus propios hijos, así como muchos amigos de la paz y organizaciones dieron a nivel nacional e internacional para lograr su libertad en medio de la indolencia que desde siempre demostró Uribe para encontrar salidas civilizadas al tema del canje e intercambio humanitario de los prisioneros de guerra en Colombia.
Todo el país y la comunidad internacional que la acompaño en su drama, esperaban de Ingrid, que después de haber vivido en carne propia el drama de la guerra en Colombia, sus palabras fueran un mensaje de esperanza para el fin de la inhumana confrontación nacional. Sin embargo para regocijo de los que han hecho de la guerra en Colombia un negocio detestable y para desilusión de los millones que soñamos con una nueva patria, sus primeras declaraciones públicas ratifican lo que ya sabemos; su pertenencia y defensa incondicional a la casta explotadora y militarista que tiraniza a la nación.
A la soldado Ingrid, como buena oficial de la reserva, le bastaron escasas horas en la base militar colombo-norteamericana de “Tolemaida” para refrescar el libreto oficial, luego de narrar algunas de las peripecias en la selva colombiana y quejarse de la estoica dieta alimenticia que compartió con esos miles de hombres y mujeres que la viven en Colombia por estar obligados a marchar a la guerra por culpa del despiadado Estado y la burguesía colombiana, una vez en tierra la recién liberada entro en filas a discreción.
Repuestita como llego y con su acostumbrada carita de yo no fui, luego de echarse la señal de la cruz en la frente, por aquello de que el que peca y reza empata, se dedico a alabar las bondades del régimen paramilitar y narco asesino que encabeza su hoy benefactor Uribe, dio lecciones de táctica y estrategia militar y por ultimo como buena soldado se puso firme y saludo a sus superiores del generalato Santos-Padilla de León y Montoya.
Ojala nuestros presos políticos y prisioneros de guerra pudieran contar con los cuidados y esfuerzos por preservar su seguridad, salud y vida con que contó Ingrid de parte de las Farc, muy por el contrario los nuestros cuando son capturados por la fuerzas militares y paramilitares estatales colombianas, son asesinados extrajudicialmente, torturados o condenados a cadena perpetua dentro y fuera del país, en las putrefactas cárceles del régimen, sometidos a tratos crueles e inhumanos, obligados al aislamiento, alejados de sus familias, de sus hijos pequeños, con persecución a sus seres queridos y abogados, sometidos a una dieta alimenticia no escasa pero si propia para cerdos, muchos de los nuestros mueren o mejor dicho, son asesinados por falta de Atención medica y medicamentos.
Betancourt, fiel al su estirpe de politiquera y manzanilla, inmediatamente comenzó su campaña ensalzando las ventajas de la reelección presidencial de Uribe, lo acertado de su política de “seguridad democrática” y para no desentonar con el jolgorio de charreteras, aclamo la eficacia de la guerra poniendo como ejemplo los logros de su liberación.
Nada dijo de trabajar por la paz de Colombia, nada expreso de ayudar en la concreción del acuerdo humanitario para la liberación de los otros prisioneros de guerra en poder de la insurgencia, como quien dice primero yo, segundo yo y los demás que se jodan. Es claro que la liberación de los “otros” esos olvidados por Ingrid y el Estado colombiano, será difícil sin una verdadera voluntad de paz como la expresada por el actual gobierno empecinado en hacer sonar los clarines la guerra como única solución a los graves problemas del país.
Luego de la celebridad alcanzada por su cautiverio que la saco del anonimato político donde transitaba antes de su captura, probablemente la veremos como formula vicepresidencial para la segunda reelección de su salvador Uribe, eso si, luego de otras merecidas vacaciones en los campos Eliseos.
Para el desacreditado bandido “Doctor Varito” la entrega de Ingrid le dará inicialmente una escasísimo margen de maniobra para seguir engatusando al país y a la comunidad internacional, pues no hay teflón que pueda contener los hedores putrefactos que emanan del palacio de Nariño y sus alrededores, si la Corte Suprema de Justicia y hoy mas que nunca la Corte Constitucional de Colombia, no se dejan intimidar y chantajear por el capo Uribe y sus secuaces, si se respeta la Constitución y la ley, es hora de que Alvarito vaya empacando maletas para reunirse con sus lugartenientes en las suites de la picota, o de pronto que le den visa USA sin haberla solicitado para reunirse con su socio y vecino de finca Salvatore Mancuso.
Si no es así, si otra vez las autoridades judiciales incumpliendo las obligaciones que el pueblo les ha encargado y traicionando la voluntad de la soberanía popular se inclinan por el prevaricato y cohonestan con el bandido, bajo cualquier excusa leguleya, entonces veremos en dos años al doctor Uribe de la mano de la hoy popular Ingrid Betancourt tejiendo las trampas y triquiñuelas para la segunda reelección y así completar doce años de guerra total contra el pueblo, en medio del hambre y miseria que hoy vivimos 40 millones de colombianos prisioneros del régimen oligárquico de Colombia.
El pueblo de Colombia seguirá luchando por la libertad de sus presos políticos y prisioneros de guerra al igual que por su libertad definitiva avanzando con firmeza en la construcción de una nueva patria grande bolivariana donde quepamos todas y todos.
¡! Por la nueva Colombia, avanzando a alcanzar la libertad ¡!
Barricadas y trincheras de la Nueva Colombia.
Colombia: Rescate en Colombia: La confianza puesta a prueba
Por: Juan Francisco Coloane
Especial para ARGENPRESS.info
Cuesta creerles, a las versiones oficiales y a la profusa propagación de los medios acoplados a una operación de triunfo frente a las FARC. La liberación de 15 rehenes en Colombia amerita una espera prudente para analizar el hecho como operación, y también en tanto impacto político para el desarrollo de futuros acontecimientos. Todas las partes interesadas, - excepto las FARC - han estado pendientes en maximizar los resultados de esta operación.
Se deben tener más antecedentes en la mano, para evitar que se generen sospechas fundadas. Estas sospechas son varias. Primero, hasta el momento no hay una versión detallada de las FARC. Segundo, Hugo Chávez se anticipa a que las FARC manifiesten alguna posición felicitando al Presidente Colombiano. Tercero, no hay una fecha exacta del momento en que ocurre la liberación. ¿Secreto de Estado? ¿Por qué? ¿Hay otras fechas u otros acontecimientos?
Cuarto, en un proceso de intensas negociaciones para la liberación de rehenes, que lleva más de seis meses, claramente este rescate responde a una medida de fuerza mayor de alto riesgo llevada a cabo por el Ejército colombiano, en donde las FARC actuaron por las evidencias, con un grado de cautela extrema para no provocar desmanes mayores en vidas humanas. No es creíble la versión del Ejército que aparece en los medios en el sentido de una infiltración de años y perfecta en su resultado. La operación solamente es explicable dentro de un proceso de negociación mayor que fue violentado. Aquí es necesaria la explicación proveniente de fuerzas externas a Colombia que han intervenido como mediadores o agitadores.
El Gobierno Colombiano, y muchos medios que se acoplan a su versión, también están en la obligación de entregar una explicación transparente para restituir las confianzas en este tipo de negociaciones. La polarización política en América latina no empieza ni termina con las FARC. El problema de fondo, que es la existencia de un estado militarista en la región como Colombia, funcionado como un vector de irradiación de doctrinas de seguridad, no se resuelve con la liberación de estos y otros rehenes.
Quinto, una fuerza armada y política con la trayectoria de las FARC, por muy diezmada que se encuentre, no trabaja con líneas operacionales aisladas, sin la supervisión y el resguardo de una fuerza de respaldo. Simplemente no es concebible, y todavía más, si las FARC estuvieran tan debilitadas en este momento, la enorme inversión de los Estados Unidos en el Plan Colombia, solo se justificaría dentro de una estrategia de exagerar su poderío, para lograr un conjunto de objetivos más diversos en Colombia y en la región. Es decir, las FARC han estado sobredimensionadas por el Estado colombiano con la complacencia de una gran cantidad de medios que han entrado en el juego de esta estrategia.
Sexto, tanto el vigor físico como el exagerado uso político inmediato de la figura de Ingrid Betancourt, más allá del aspecto humanitario, convertida en la práctica en una futura presidenciable, o figura política ecuménica en la región, -“hay que formar un grupo de paz” dijo a los medios-; hacen pensar que su liberación era inminente dentro de un plan mayor de negociaciones.
En este sentido se puede plantear una hipótesis escalofriante, que conociendo a actores como Sarkozy y Kouchner es perfectamente posible. Esta hipótesis que explica en parte la repentina ductilidad y aplicación de la liberada Betancourt, consiste en que la mediación de Francia o de algún organismo internacional haya sido utilizada como un cebo para dar el zarpazo y liberar a los rehenes en medio de un proceso de negociación mayor. Esto lo pueden comprobar sólo las FARC, Hugo Chávez y los que permanezcan en silencio.
Betancourt y 14 rehenes están libres debido a un proceso aún inexplicable donde faltan datos claves para resolver el puzzle. Mientras tanto, esta liberación se ha transformado en un circo publicitario para sacar dividendos políticos. Es suficiente ver las opiniones de un elenco de políticos aprovechando la oportunidad, como John Mac Cain el presunto candidato presidencial republicano en las elecciones de los EEUU, y las propias declaraciones de la liberada ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, convertida en una resucitada en todo sentido.
No comments:
Post a Comment